Guillaume Pitron consacre son dernier livre L’enfer numérique : voyage au bout d’un like (Les liens qui libèrent, 2021) à déconstruire le mythe de la pseudo-immatérialité du numérique. Data centers polluants, câbles sous-marins tentaculaires, métaux rares extraits au mépris des normes environnementales… les fondements matériels de l’industrie digitale sont peu apparents mais cruciaux pour comprendre son fonctionnement. Le coût écologique des GAFAM commence ainsi tout juste à être pris en compte. Face aux critiques émises les géants du numérique, ceux-ci se livrent à une savante opération de greenwashing. Entretien réalisé par Pierre-Louis Poyau.
Le Vent Se Lève – À la lecture de votre ouvrage, la dématérialisation de l’économie, tant vantée depuis des années, semble relever de l’illusion la plus totale. Comment se fait-il que l’avènement des technologies digitales se traduise au contraire par une consommation croissante de ressources ?
Guillaume Pitron – Les technologies digitales sont faites de matières premières. Au vu de leur complexité, elles nécessitent toujours plus de matière première, dans une grande variété, aux propriétés chimiques peu communes. Je prends l’exemple d’un téléphone portable : aujourd’hui, il contient entre 50 et 60 matières premières, contre une dizaine pour un téléphone des années 1960 et 30 pour un téléphone des années 1990. On observe donc une inflation de l’usage de matière premières. Parce qu’un téléphone aujourd’hui, ça ne sert pas qu’à téléphoner. Il sert à rencontrer l’âme sœur, commander une pizza, prendre une photo, se géolocaliser, etc. L’inflation des ressources s’explique par la multiplicité des usages permis par les les technologies numériques.
Par ailleurs, ces technologies sont extrêmement puissantes. Un téléphone aujourd’hui contient sous sa coque plus de puissance que l’ensemble des outils informatiques qui ont permis d’envoyer l’homme sur la lune. Pour parvenir à une telle performance, il faut toujours plus de métaux aux propriétés extraordinaires, qu’on appelle souvent les métaux rares. Ils sont dilués dans l’écorce terrestre, leur raffinage est particulièrement complexe et il faut mobiliser beaucoup de ressources : électricité, produits chimiques, etc. La dématérialisation est donc une multi-matérialisation, puisqu’il faut toujours plus de ressources pour parvenir à fabriquer les technologies numériques. Les avancées technologiques que nous connaissons se traduisent par une utilisation toujours plus variée de tous les éléments de la table de Mendeleïev. La marche de la dématérialisation est en réalité une grande marche historique vers toujours plus de matérialisation. Ce discours de la dématérialisation vient se fracasser sur cette réalité.
NDLR : Pour une synthèse sur les métaux rares, lire sur LVSL l’article de Nathan Dérédec « Métaux rares : l’empire global de la Chine »
LVSL – Les années qui viennent devraient voir la multiplication non seulement d’objets mais également d’êtres vivants connectés. Vous évoquez ainsi l’exemple d’un père recevant sur son téléphone des alertes lorsque le taux de sucre dans le sang de sa fille diabétique devient trop élevé. C’est ce que vous qualifiez d’« internet du tout ». Ce n’est pas sans rappeler un épisode de la série télévisée technocritique Black Mirror, qui met en scène une mère espionnant les faits et gestes de sa fille grâce à une puce intégrée. Est-ce aujourd’hui la science fiction qui nous permet de penser de la manière la plus pertinente l’avenir du numérique ?
G. P. – Je pense que la science fiction excite les imaginaires. Qui a envoyé l’homme sur la lune sinon Hergé ? Il y a toujours, à l’amorce d’une révolution technologique, un imaginaire créé notamment par la littérature. La science fiction permet de se projeter dans un univers plus ou moins réaliste. À propos de Black Mirror, on pourrait presque parler d’anticipation : à certains égards, on est déjà dans la réalité. Entre la puce sous la peau et le téléphone à la disposition du père pour sa fille diabétique, nous sommes dans des phénomènes très proches. D’une certaine manière, ce n’est plus la science fiction qui rejoint la réalité mais la réalité qui rejoint la science fiction.
Permettez-moi un pas de côté. Pour enquêter, je me figurais parfois des scénarios possibles, en me demandant s’ils pouvaient être réalistes. Prenons l’exemple du chapitre 8 sur la finance passive. Je me suis d’abord demandé si l’usage, dans le monde de la finance, d’un nombre de plus en plus important de machines paramétrées pour prendre des décisions pouvait aboutir à des conséquences environnementales non prévues. Et c’est le cas, la finance passive est plus gourmande en énergies fossiles, notamment en charbon, que la finance active. En partant du résultat pour arriver à la cause, on a réalisé que ça existait réellement. Dans la méthode et l’enquête, il faut parfois être dans l’anticipation.
LVSL – Le terme d’agnotologie, inventé dans les années 1990 par l’historien des sciences Robert N. Proctor, désigne l’étude de la production du doute ou de l’ignorance. Il a été utilisé par les historiens travaillant sur la façon dont les pollutions industrielles ont été occultées par le patronat et les pouvoirs publics au cours du XIXe siècle. Assiste-t-on aujourd’hui à un phénomène similaire avec les pollutions numériques ? Vous évoquez le rôle des premiers théoriciens d’internet, des publicitaires et des designers…
G. P. – Je pense que le numérique n’a pas été conçu pour être « vert » ou pour régler un quelconque problème environnemental. À mon sens il n’y pas non plus, au départ, de greenwashing ou d’intention de cacher quoi que ce soit. Cette tentative de relier internet aux questions environnementales est venue après. Je pense qu’elle est apparue très récemment, il y a moins d’une dizaine d’années, dans un contexte de prise de conscience de la gravité de la crise climatique. C’est à ce moment que l’industrie du numérique commence à faire du greenwashing, à établir cette connexion entre numérique et environnement. C’est à partir de là qu’on commence à entendre ce discours du numérique qui va sauver la planète. On l’a encore entendu lors de la COP26, c’était très prégnant. Ces discours sont apparus parce qu’il y a un enjeu de réputation à la clé. Ils sont à mon avis fallacieux. Il ne s’agit même plus de fabrique du doute ou de l’ignorance, c’est la fabrique d’une réalité alternative. L’industrie n’a pas dit « on ne sait pas », elle a affirmé, chiffres précis à l’appui, que le numérique permettait une réduction des émissions de CO2, qu’il allait sauver la planète, etc. L’industrie a été capable de prendre tôt le sujet à bras le corps et d’imposer son narratif. Il s’agit aujourd’hui de le déconstruire pour en proposer un autre.
LVSL – Peut-on vraiment parier sur une auto-régulation des multinationales du numérique ou sur une régulation fondée sur les mécanismes du marché ? Vous évoquez l’échec des crédits d’énergie verte, qui ne sont pas sans faire écho au marché carbone issu du protocole de Kyoto en 2005.
G. P. – Il y a aujourd’hui une pression de plus en plus forte qui pèse sur les entreprises du numérique, sur leur action climatique. D’abord au sein même de ces entreprises : chez Google et Amazon, des pétitions circulent pour demander la diminution des émissions. De l’extérieur surtout. Historiquement, la critique a été portée par Greenpeace, qui est aujourd’hui moins active sur ce sujet. Mais d’autres ONG prennent le relais et font pression, il y a un enjeu de réputation. Les entreprises essaient donc de verdir leur mix électrique, leur approvisionnement d’électricité. L’une des premières réponses à apporter, pour les entreprises, consiste à pouvoir dire qu’elles consomment moins de charbon. Ces entreprises sont d’ailleurs très actives : les GAFAM ont un mix électrique infiniment plus vert que la moyenne mondiale.
Pour autant, il y a des tour de passe-passe comptables, notamment ces crédits d’énergie verte qui sont une escroquerie intellectuelle, pour reprendre les mots de Philippe Luce que j’interroge dans le livre. Une entreprise produit de l’électricité verte et vend cette production, d’un point de vue strictement comptable, à une autre entreprise qui lui achète à un coût fixe. Les sommes versées doivent être réinvesties dans le déploiement des énergies vertes. Cela permet à Netflix de prétendre que son mix électrique est 100% vert, ce qui n’est absolument pas le cas : Netflix dépend, pour son stockage d’informations, d’Amazon Web Service, qui n’est pas une entreprise propre sur ce plan là. C’est doublement fallacieux : d’une part l’entreprise prétend être verte alors qu’elle ne l’est pas, d’autre part ce mécanisme ne permet pas générer suffisamment de fonds pour pouvoir réellement accélérer le déploiement des énergies vertes. C’est évidemment discutable de penser que le marché pourra régler ces problèmes par lui-même, la puissance publique doit toujours plus s’en mêler pour pouvoir assainir tout cela.
LVSL – Plusieurs mesures pourraient selon vous êtres mises en place par la puissance publique : l’établissement de forfaits dont le prix serait fonction des données consommées, etc. Le salut vient-il de la régulation étatique ?
G. P. – Je pense qu’il doit évidemment venir de la régulation étatique. Se pose aujourd’hui la question d’un interdit, ou tout du moins d’une limite à la consommation de certains produits numériques. Une baisse concrète de la pollution générée par internet passe nécessairement par une consommation moindre. Or nous n’en prenons absolument pas le chemin. Néanmoins, s’il faut relever quelques actions prises par les États, ce qui me frappe est la tentative de régulation des plateformes de réseaux sociaux. Aux États-Unis, en Australie, en Europe, en Chine, toutes sortes de mesures législatives sont prises pour mieux encadrer les réseaux sociaux, notamment l’accès des jeunes à ces réseaux. En l’occurrence l’État n’intervient pas pour des raisons écologiques mais au nom de la protection des mineurs. Mais cela montre que seule la loi est en mesure de mettre des barrières. On ne pourra pas faire sans, mais il faudra également qu’émergent de nouveaux modes de consommation. Le consommateur est totalement désensibilisé aux pollutions générées par le numérique, notamment parce qu’il consomme des services qui n’ont pas de prix. L’idée d’établir des forfaits dont le prix serait fonction des données consommées permettrait de remettre de la modération dont la consommation. Or c’est un outil de marché. Je ne pense pas qu’il faille nécessairement opposer régulation étatique, outil de marché et responsabilisation du consommateur, c’est un tout.
LVSL – Vous évoquez la confiance de certains industriels dans des avancées technologiques qui permettraient à un internet plus « vert » de voir le jour. Ainsi des progrès de la physique quantique, qui pourraient permettre de réduire la taille d’un data center à celle d’un livre. Ce n’est pas sans faire écho, en ce qui concerne le réchauffement climatique, aux espoirs placés par certains dans la géo-ingénierie. Pensez-vous que tout cela soit crédible ?
G. P. – Il faut en effet constater que pas un jour ne passe sans qu’on nous annonce l’avènement d’une nouvelle technologie censée permettre une gestion plus efficiente de l’information, un stockage plus efficace, etc. Ce serait une sorte de cercle vertueux, la bonne technologie venant corriger les effets néfastes de la technologie dont on s’est rendu compte après-coup des défauts. Il s’agit effectivement d’un véritable solutionnisme technologique.
Il y a un problème de concordance des temps dans le débat qui oppose les critiques et ceux qui soutiennent ces technologies. Le critique regarde ce qu’il se passe aujourd’hui quand le technologue regarde ce qu’il se passe demain. Quand on fait le constat d’un problème à un instant T, en 2021, souvent la réponse du technologue consiste à dire : « Pourquoi vous vous intéressez à cette question là puisque le futur lui a déjà donné tort, puisque les technologies futures vont régler le problème ? ». Personnellement, j’ai eu l’occasion de faire un débat sur BFM business avec un monsieur charmant qui s’appelle David Lacombled, dirigeant du think tank La villa numeris. Quand je pointais un problème, il ne niait pas la réalité de ce dernier mais sa manière de répondre consistait à opposer à la réalité un futur certain, qui donnerait tort à mon présent. A propos des data centers, il était ainsi convaincu que de nouvelles technologies permettraient bientôt de stocker de manière plus efficiente. C’est un procédé rhétorique qui me fascine. C’est pour moi de la réalité alternative, on ne regarde plus le présent. C’est extrêmement dangereux dans le débat. Si on applique cela à tous les débats, on ne parle plus du présent. Le futur, c’est quand ? Dans deux ans, dans cinq ans, dans vingt ans ? On nous avait promis le cloud il y a trois décennies, on se retrouve avec 3,5 millions de data centers sur terre. Cet optimisme qui convoque sans cesse le futur me paraît très dangereux.
LVSL– Vous évoquez l’importante consommation d’énergies fossiles, croissante, nécessaire au fonctionnement des infrastructures dont dépend Internet. De même, vous faîtes par exemple la liste de la cinquantaine de métaux rares nécessaires à la fabrication d’un smartphone. Le coup d’arrêt à l’expansion des TIC et du numérique ne pourrait-il pas tout simplement venir de l’épuisement des ressources ? Le pic du pétrole conventionnel aurait ainsi été atteint en 2008, or moins de pétrole, cela veut dire globalement moins de matières premières dépendantes de flux logistiques rapides et à longue portée : terres rares, cobalt, etc.
G. P. – En réalité, les métaux rares ne sont pas rares. Ce sont des métaux dilués mais pas nécessairement rares. Le cobalt, le graphite, on en trouve dans des quantités colossales sur terre et au fond des océans. La consommation de ces matières premières explose. L’Agence internationale de l’énergie a publié un rapport en mai 2021 selon lequel les seuls besoin de la transition énergétique exigeront, en 2040, quarante fois plus de lithium qu’en 2020. Le lithium est également nécessaire au fonctionnement des batteries de téléphone portable, la hausse de la consommation est donc indéniable.
Il y a d’abord la question des ressources : il y en a assez. Ensuite il y a les réserves, c’est-à-dire les stocks connus exploitables compte tenu des technologies d’extraction que l’on maîtrise actuellement et du prix du marché (il faut que cela soit rentable). Il y a nécessairement moins de réserves que de ressources : un stock de cobalt peut ne pas être exploitable de façon rentable ou être trop profond pour que la technologie actuelle en permette l’extraction. On constate par exemple qu’il n’y aurait pas assez de réserves de cobalt par rapport au besoin, il y a donc déjà de premiers signes d’alerte, sur le cuivre également. Pour autant, les technologies évoluent, le coût des matières premières est susceptible d’augmenter, etc. Il est difficile de donner une date précise d’épuisement de ces ressources. La question la plus intéressante est donc la suivante : à quel coût va-t-on extraire ces matières premières ? Théoriquement on peut le faire, mais il va falloir creuser plus profondément, y-compris au fond des océans : il va donc y avoir un coût écologique, un coût économique, un coût en matière de consommation d’énergie et donc un coût social. L’opposition des populations est de plus en plus forte : le Nicaragua a interdit l’extraction minière sur son territoire ; le Pérou de Pedro Castillo veut reconsidérer un certain nombre de projets miniers, qui doivent profiter à la population péruvienne ; en Patagonie, l’entreprise Barrick Gold a du abandonner un projet d’extraction de minerais à Pascua Lama parce que les Diagitas s’opposaient à la fonte des glaciers sous lesquels se trouvaient le métal. Il en va de même pour la mine de Peble en Alaska : les Américains ont suspendu l’extraction car elle risquait d’avoir un impact sur la population de saumons du lac situé à proximité. En définitive, je pense qu’on peut manquer de ressources non pas parce qu’elles feraient défaut mais parce qu’il y a des oppositions sociales de plus en plus fortes.
LVSL – Vous évoquez la priorité que devrait avoir un hôpital connecté sur la diffusion de vidéos sur la plateforme Tiktok. Certaines courants technocritiques défendent même le démantèlement pur et simple d’Internet. En définitive, ne faudrait-il pas se résoudre, a minima, à un usage moindre du numérique ?
G. P. – On entend beaucoup ces mots: dé-numérisation, désinformatisation, sobriété, etc. Ce dernier terme relève d’ailleurs bien souvent du greenwashing le plus éhonté, ce sont généralement ceux qui utilisent le plus ces outils numériques qui évoquent la sobriété. Il faut être méfiant à l’égard de ces mots. Qui va revenir à des Iphones 2, avec un temps de téléchargement multiplié par dix ? Qui est prêt à revenir à cet internet là ? Quelques-uns c’est certain. A chaque conférence que je donne, il y a toujours une ou deux personnes qui ont un vieux Nokia à la place d’un smartphone. Mais cela représente au mieux 5% de la population.
Je ne crois absolument pas à la dé-numérisation. Même s’il y a des gens qui sont prêt à cela, et je comprends parfaitement cette volonté de revenir à un mode de vie plus cohérent, la dynamique d’internet est aujourd’hui aux antipodes de cela : explosion de l’économie des données, « internet de tout », etc. Les deux tiers des adolescents américains utilisent Roblox [ndlr : jeu massivement multijoueur en ligne dans lequel le joueur incarne un avatar personnalisable] : quand vous voyez la façon dont les enfants consomment ce type de contenus, la dé-numérisation apparaît comme un rêve.
