Erreurs et défis de la gauche brésilienne face à la résilience du bolsonarisme

© Marielisa Vargas

Les résultats du premier tour au Brésil ont été accueillis avec surprise. Bien que Lula soit en tête, le scrutin apparait davantage comme une victoire des bolsonaristes, qui ont obtenu les meilleurs scores au Parlement, aux élections des gouvernements locaux, et élargi leur base électorale de près de 2 millions de voies par rapport à 2018. À la veille du second tour, le philosophe brésilien Vladimir Safatle livre une réflexion acerbe sur les limites de la gauche brésilienne, mais aussi sur les leviers possibles de sa vraie renaissance. Article édité par Keïsha Corantin.

Pour comprendre ce premier tour, il faut d’abord souligner que même au pire moment de la pandémie, le taux de popularité de Jair Bolsonaro n’est jamais tombé au-dessous de 30%, il dispose donc d’un électorat organique demeuré large et fort. Ces 30% ne peuvent être uniquement la classe moyenne brésilienne – il n’y a pas 30% de classe moyenne au Brésil –, c’est donc aussi un électorat populaire. (Note de la rédaction : Si Lula atteint 50% chez l’électorat le plus pauvre, près d’un tiers s’est exprimé en faveur de Bolsonaro au premier tour.)

Par ailleurs, malgré son bilan négatif, Bolsonaro s’est mis dans une posture permanente de « gouvernement contre l’État », accusant les entraves que lui imposaient les juges, le Parlement, les gouverneurs, etc., et a donc su conserver un capital de transformation : le pouvoir de la promesse. En face, la gauche brésilienne est incapable de projeter la figure d’une autre société et Bolsonaro apparaît comme le seul discours de rupture nationale. Le Parti des travailleurs (PT) a souffert des scandales de corruption. Là où il aurait peut-être fallu reconnaître ses torts et assumer une posture de rédemption, le PT a réagi sur la défensive pendant la campagne. Un candidat qui reconnaît ses torts est mieux que quelqu’un qui tente de les dissimuler. Bolsonaro a été capable d’évacuer ce poids car malgré plusieurs procédures judiciaires ouvertes, il ne compte aucune condamnation. Par ailleurs, pour Bolsonaro et ses partisans, le mot corruption a pris un autre sens : c’est la continuité, le « business as usual ». Mais je crois que cette question de la corruption en cache une autre. Elle reflète une méfiance de certains secteurs de la population brésilienne envers la capacité de la gauche à gouverner. D’un point de vue électoral la gauche s’est démontrée faible : Lula est allé en prison, les acquis ont été perdus. Aujourd’hui, Lula s’affiche en position de faiblesse en soutenant une alliance large avec des secteurs traditionnellement ennemis du PT. Paradoxalement, la vraie position de force dans cette élection c’est Bolsonaro, qui peut dire « Moi je suis seul contre tous. »

En cela, Bolsonaro a su jouer sur une ambivalence entre omnipotence et impotence, constitutive de ce genre de leader, qui sont toujours des sauveurs menottés. Theodor Adorno, dans un texte très important sur les leaders fascistes, parle de « little big man » – petit grand homme – c’est-à-dire un équilibre entre pouvoir et faiblesse, susceptible de produire une identification narcissique. Non pas l’identification à un idéal comme on pourrait penser les représentations classiques du pouvoir. Bolsonaro n’incarne pas un idéal, mais il semble être quelqu’un comme nous, partageant nos faiblesses, nos rages, nos difficultés, qu’il combine à l’idée que le collectif vaincra : « Je suis seul contre tous, paralysé, mais nous, ensemble, nous pouvons être fort. »

GAGNER AVEC UNE DROITE DÉFAITE ?

Une erreur de la campagne de Lula a été de tout dépolitiser en mobilisant, pour s’opposer à Bolsonaro, une lutte immémoriale de la civilisation contre la barbarie. D’abord, c’est un discours vide de sens, qu’est-ce que la civilisation sur le continent américain ? Cela fait écho au processus civilisateur colonial d’une violence extrême contre les peuples indigènes, c’est une figure de la barbarie. La gauche aurait dû ne pas perdre son temps sur ce rationalisme moralisateur, et l’utiliser pour renforcer le débat autour des politiques sociales et économiques par exemple la réforme des retraites, des impôts ou du droit du travail. Ces thèmes ont été balancés d’une façon presque irresponsable : « On pense faire marche arrière sur la réforme du travail » dit le PT. D’accord, mais quoi exactement ? « On pense à une réforme fiscale », très bien mais sous quelle forme ? Il n’y a rien de concret, or un programme clair aurait pu être établi. Par exemple, la Constitution brésilienne prévoit un impôt sur les grandes fortunes. La Constitution a été promulguée il y a plus de trente ans et cet impôt n’a jamais été mis en place. Autre chose : le Brésil, avec l’Estonie, est le seul pays au monde dans lequel il n’y a pas d’impôt sur les dividendes. On aurait pu défendre cette fiscalisation pour une financer l’extension du système éducatif, ou de santé. Mais rien n’a été proposé. Pourquoi ? La gauche est dans une alliance dont une partie a grand intérêt à préserver cette situation.

Lula a persévéré dans une stratégie de conciliation, en ralliant à lui les secteurs de droite lésés par Bolsonaro. Ce dernier compte sur le soutien de l’agrobusiness, qui est aujourd’hui le cœur de l’économie brésilienne. Il compte aussi sur l’appui du secteur commerçant et de l’élite financière. Lula peut compter sur quelques soutiens mais ce sont des secteurs qui ont été écartés de l’organisation hégémonique de l’économie brésilienne. Le pays est en pleine transition : le Brésil est en train de se désindustrialiser pour revenir à sa position de grand exportateur de matières premières. C’est l’élite qui porte cette transformation qui supporte Bolsonaro.

Dans ce contexte il y a un secteur économique, parce qu’il est devenu secondaire, qui accepte Lula. Cette élite était traditionnellement structurée autour du Parti de la social-démocratie brésilienne (NDRL : parti de droite conservatrice dont vient le vice-président choisi par Lula en cas de victoire, Geraldo Alckmin). Au vu des dernières élections, ce parti est amené à disparaître. Ainsi, la vraie division au Brésil se joue entre l’extrême droite populaire et la droite oligarchique traditionnelle. Cette droite n’aime pas Bolsonaro parce qu’il a constitué un nouveau réseau de pouvoir dont elle a été exclue. C’est une élite qui voit d’un mauvais œil l’avènement d’une extrême droite populaire associée au lumpenprolétariat et se sent menacée par la constitution d’une nouvelle classe dirigeante qu’incarnent bien les députés et sénateurs de Jair Bolsonaro. Cela explique ses alliances avec Lula. Mais cette droite est-elle forte électoralement ? Rien n’est moins sûr… c’est une élite en chute.

REDEVENIR UNE FORCE DE PROPOSITION POLITIQUE

Structurellement, le système politique brésilien hérité de la Constitution de 1988 est caractérisé par la nécessité de former des alliances pour pouvoir gouverner. Ainsi, lors des premiers gouvernements du PT, la gauche avait certes dû modérer son agenda, mais elle restait une force de proposition politique : par exemple entre 2003 et 2012, le gouvernement créa quatorze universités, une expansion considérable du système éducatif. Après 2013 s’est produit un changement dramatique, lors duquel la gauche a perdu sa capacité à former l’agenda politique du pays. (NDLR : En 2014 la chute du cours des matières premières plonge le pays dans la crise mais les premiers signes de récession et d’inflation étaient déjà visibles en 2013.)

En 2013, lorsque les limites du système brésilien sont apparues, la gauche n’a pas su passer à la deuxième étape de ses politiques. Elle n’a pas su, non pas à cause d’un manque de réflexion, mais parce qu’elle ne pouvait pas. Passer cette deuxième étape signifiait renforcer des antagonismes sociaux assez fort. Par exemple, la première décennie du XXIe siècle a vu opérer une forte dynamique d’ascension sociale au Brésil : 34 millions de personnes sortent de la pauvreté pour atteindre la classe moyenne. Cette nouvelle classe moyenne formule de nouvelles demandes : ce sont des gens dont les enfants allaient à l’école publique, et qui se tournent vers l’école privée, la même chose se produit avec la santé. Ces nouveaux besoins et nouvelles dépenses ont érodé ce qu’ils avaient gagné. Un deuxième moment politique aurait été la construction d’un système éducatif et de santé totalement public. Il aurait fallu des investissements que l’État ne pouvait pas faire. Cela demandait au moins une politique social-démocrate classique d’imposition des classes aisées mais ça n’est jamais arrivé à cause de l’impératif de conciliation. Électoralement, le gouvernement ne pouvait pas se permettre d’augmenter les impôts. Ainsi au Brésil, le taux d’imposition maximum est toujours de 27,5%.

Cela a produit une situation de frustration assez forte. Pourquoi ? Vous êtes un Brésilien en 2012, vous entendez partout que le Brésil est la nouvelle puissance internationale, qu’en 2022 le pays sera la 5e économie mondiale, ce sont des rapports de la Banque mondiale qui le disent. Et tout d’un coup vous vous apercevez que non, ça ne va pas se passer comme ça. Cette promesse d’enrichissement n’est jamais atteinte. Cela produit quelque chose que Tocqueville appelait la « frustration relative » : les révolutions ne sont pas menées par les plus pauvres mais par ces gens qui entament une ascension, et qui perçoivent finalement que l’attente ne pourra pas se matérialiser. Lorsqu’une société commence à rêver, c’est le moment le plus risqué. Si les gens commencent à croire au futur, il faut y aller jusqu’au bout, même si on perd. Lorsqu’on y va avec un objectif, il est possible revenir après la défaite. La gauche n’est pas allée jusqu’au bout.

L’extrême droite est alors apparue comme le discours de la rupture institutionnelle en condamnant un système d’alliance paralysant. C’est aussi un projet ultra-néolibéral : « Pourquoi attendre quelque chose de l’État, qui n’a jamais rien donné à personne ? », ce qui n’est pas totalement faux. Si d’un côté l’État brésilien a été capable de produire d’importantes politiques sociales, de l’autre côté, c’est un État de violence généralisé contre les plus pauvres. L’extrême droite vend la liberté du « chacun pour soi », présentée comme un acquis commun et global. C’est un narratif cohérent. La politique d’allocation d’urgence Auxilio Emergencial pendant la pandémie – allocations les plus élevées jamais versées au Brésil – trouve sa place dans ce discours : refus des macrostructures de protection sociales au profit d’un versement d’argent direct, ponctuel et individuel. Ce narratif se nourrit de nos défaites idéologiques [nous, la gauche]. La gauche a perdu sa grammaire politique. Cette adhésion au « chacun pour soi » est montée dans un moment où la gauche parlait elle-même d’« entreprenariat social ».

Autre exemple. Au début de la pandémie, pour s’opposer au vaccin, Bolsonaro revendiquait « Mon corps, mon choix », reprenant ici un slogan du féminisme. Mais c’est en cohérence avec son projet politique. En revanche, cela montre une contradiction immanente à notre propre position. Si la liberté c’est ça, alors pourquoi aurait-il tort ? Cela devrait nous montrer que notre conception de la liberté est totalement erronée. Si cette liberté peut être détournée par l’extrême droite, c’est qu’il y a un problème dans cette acception, voyant la liberté individuelle comme l’élément fondamental d’une société. Un corps, mon corps, ne m’appartiens pas dans un vide, mais est toujours en relation. Comme le disent les structuralistes, les relations viennent avant les éléments. D’abord vient le corps en relation et après le corps individuel. Cette dimension relationnelle demande une conception politique propre. Ce discours pointant la centralité de la totalité sociale a disparu. L’extrême droite a saisie l’occasion.

« LA GAUCHE SE TAIT SUR LA QUESTION DE CLASSE »

La stratégie de l’extrême droite efface le clivage avec l’élite économique, pour en construire un contre l’élite culturelle. Qui est l’élite culturelle ? Nous, les universitaires. Cette obsession de l’extrême droite aura au moins montré que l’idée selon laquelle les universitaires restent dans leur tour d’ivoire, déconnectés de la cité, est complètement fausse. S’ils dérangent, c’est que les discours du monde universitaire portent. Ensuite, l’extrême droite nous accuse de vouloir détruire les « valeurs » du pays. Oui, il est vrai que nous critiquons sa conception de la famille, de la sexualité, etc., afin d’ouvrir un espace pour que de nouvelles choses apparaissent. Mais la question est la suivante : pourquoi, à partir de nos positions, n’arrive-t-on pas à former une alliance plus générale avec la population ?

Je crois que c’est parce que notre position n’est que partielle. Nous oublions une chose qui je pense est central. Nous sommes dans une situation où le capitalisme de l’État-providence et ses promesses inclusives n’existent plus. En lieu et place se trouve un capitalisme qui prône la loi de la survie, du chacun pour soi. Il faut donc accepter les angoisses que créent le basculement des hiérarchies et normes sociales prônée par la gauche, chez un homme pauvre blanc chauffeur Uber qui travaille 12 heures par jour sans aucun droit social. C’est absolument rationnel. Parce qu’il n’y a de deuxième discours de gauche, pour dire qu’il n’est pas question de la destruction morale de certains secteurs de la population, mais de l’intégration de tous. Si l’on portait également un discours global en termes de droit du travail et de lutte contre la pauvreté alors on aurait un vrai projet. Le problème c’est que l’on n’a plus cette deuxième partie. L’extrême droite profite de cela, de la peur de l’homme blanc pauvre. On le voit dans les résultats du premier tour : près de 60% des femmes ont voté Lula, le chiffre tombe à 43% pour les hommes. Cela dit une chose importante sur la limitation des discours de la gauche.

Les demandes d’inclusion des minorités sont absolument justifiées et sont centrales dans une société égalitaire, mais d’autres revendications doivent s’y joindre. La gauche avait historiquement un registre supplémentaire, celui de la lutte des classes. Il ne s’agit pas d’opposer lutte des classes et lutte pour la reconnaissance des minorités, car elle ne forme qu’une seule lutte, mais aujourd’hui, la gauche se tait sur la question de classe.

QUEL AVENIR POUR LE PAYS ? LE BRÉSIL AU CRÉPUSCULE

On connaît le coup d’État classique, avec ses militaires et ses chars dans la rue, mais il y a d’autres genres de coup d’État. Il y a ce que l’on nomme aujourd’hui en sciences politique, l’« autoritarisme furtif » : un processus lent et graduel de décomposition de l’ordre institutionnel. On a vu cela en Pologne et en Hongrie. Orbán a gagné les élections mais il y a eu un lent processus de destruction des structures institutionnelles qui permettaient la démocratie libérale. Cette érosion s’inscrit sur la durée. Si Bolsonaro gagne, alors je dirai « c’est maintenant que tout commence », le premier mandat était seulement une grande répétition générale. S’il advient, le deuxième mandat sera celui d’un tournant autoritaire, la Turquie en a fourni un cas exemplaire.

En cas de victoire de Lula, avec un Parlement à majorité conservatrice, gouverner sera difficile. Les alliances avec la droite seront possibles mais paralysantes. Il sera impossible de mettre en œuvre les politiques nécessaires pour empêcher le conflit social à venir face à l’appauvrissement de la société brésilienne. L’extrême droite ne fera pas qu’attendre la chute du gouvernement. Par deux fois pendant le mandat Bolsonaro, le coup d’État a été dans l’horizon [1]. S’ils ne gagnent pas, ils s’affaireront à détruire le gouvernement, avec une force politique et institutionnelle qu’ils n’avaient jamais eue auparavant.

Notes :

Cet article est édité sur la base d’un entretien avec Vladimir Safatle.

[1] En mai 2020, la presse, plus tard confirmée par une enquête judiciaire, a révélé que Jair Bolsonaro et plusieurs généraux s’étaient accordés sur une intervention militaire contre les juges du Tribunal suprême fédéral, une intervention ensuite écartée parce que jugée inopportune. Le 7 septembre 2021, jour de l’indépendance nationale, Bolsonaro avait appelé ses partisans à un « contre-coup d’État », pour protester contre les enquêtes et critiques dont il était la cible. De nombreux militaires et policiers s’étaient alors rassemblés à Brasilia pour soutenir le président, finalement sans coup de force.

Victoire de Boric : le Chili va-t-il « enterrer le néolibéralisme » ?

Gabriel Boric au soir du 1er tour. Santiago de Chile, 21/11/2021. © Jim Delémont

Peu après son élection, Gabriel Boric déclarait : « Le néolibéralisme est né au Chili, c’est au Chili qu’il sera enterré ». Quelques jours plus tard, dans le palais présidentiel de la Moneda, il s’inclinait devant le buste de Salvador Allende, le président socialiste assassiné lors d’un coup d’État militaire sanglant. Le pays sort d’une période incandescente, où des protestations sociales historiques ont accouché d’un processus constituant qui pourrait bien ébranler les institutions néolibérales actuelles. Pourtant, entre l’espoir d’un changement radical et le statu quo des 30 dernières années, le chapitre ouvert par Gabriel Boric ne s’oriente pas vers un bras de fer frontal avec les élites chiliennes. Si l’on retrouve dans les rangs de son futur gouvernement des figures des mobilisations sociales, son ministre des Finances, l’actuel gouverneur de la Banque centrale, et sa ministre des Relations extérieures, une ancienne attachée au secrétariat général de l’Organisation des États américains (OEA), sont issus de l’establishment. Un équilibre fragile où le président élu espère donner des gages à son électorat tout en rassurant les marchés financiers.

Le 18 octobre 2019 débute au Chili le plus grand soulèvement populaire depuis l’époque de Salvador Allende (au pouvoir entre 1970 et 1973). Déclenchée par l’augmentation du prix des transports de 30 pesos (quelques centimes d’euros), la mobilisation exprimait l’éveil d’une colère plus profonde, celle d’une population vivant depuis 30 ans sous le joug des politiques néolibérales. Des millions de personnes ont participé à cette mobilisation qui prit le nom d’estallido social (« explosion sociale »).

NDLR : Lire sur LVSL l’article de Jim Délémont « Chili : vers l’effondrement du système Pinochet ? » et celui de Corentin Dupuy « En finir avec le miracle économique chilien »

Une manifestante sur la Plaza Dignidad. Santiago de Chile, 17/12/2021. © Jim Delémont

L’estallido social vient rebattre les cartes du jeu politique, poussant à un rapprochement entre la principale force d’opposition, le Frente Amplio (Front Large), et le Parti communiste chilien. C’est sous la bannière de cette coalition Apruebo Diginidad (J’approuve la Dignité) que se présente le candidat Gabriel Boric.

Gabriel Boric : l’une des figures les plus modérées du Frente Amplio

Gabriel Boric a émergé à la suite des mobilisations étudiantes et lycéennes des années 2000 et 2010. Il devient président de la Fédération des étudiants de l’Université du Chili (FECh) en 2011, à la suite de la grande mobilisation étudiante. Alors député indépendant de la région de Magallanes au sud du Chili, il participe à la création du Frente Amplio en 2016. Puisant dans les mobilisations étudiantes des années précédentes, le Frente Amplio émerge comme stratégie de coalition des organisations politiques à la gauche du Parti socialiste afin d’incarner une alternative au bipartisme.

NDLR : Lire sur LVSL l’article de Randy Nemoz « Le Frente Amplio : l’émergence de l’alternative politique au Chili »

Lors du mouvement social de 2019, le rôle endossé par Gabriel Boric éclaire sur son orientation politique. Il fut l’un des signataires de « l’Accord pour la Paix et une nouvelle Constitution » qui posa les bases du référendum d’octobre 2020. Bien que le pouvoir chilien ait été finalement dépassé par l’accord, à ses début le texte fut perçu par certains secteurs de la mobilisation comme un accord d’appareils, responsable de l’affaiblissement du mouvement social. Gabriel Boric prend ainsi les contours d’un personnage légitimiste, marqué par une volonté de s’institutionnaliser, d’incarner une gauche de rupture mais non radicale – faisant de lui l’une des figures les plus modérées du Frente Amplio.

“Le Chili ne mérite pas ce châtiment” Un collage contre le candidat d’extrême droite dont le nom, Kast, est inséré dans le mot “castigo” (châtiment). Mur du centre culturel GAM, Santiago de Chile, 19/12/2021. © Jim Delémont

L’équipe de Gabriel Boric s’est engagée dans la campagne présidentielle convaincue que son inscription dans la dynamique d’une série de victoires politiques leur était acquise de fait. Lors du référendum d’octobre 2021, près de 80% de votants avaient appuyé la rédaction d’une nouvelle Constitution. Ensuite, l’élection des membres de la Convention constituante fut largement remportée par les candidats des listes indépendantes et d’Apruebo Dignidad, ainsi que les élections municipales et des présidents de régions qui se déroulaient au même moment. Un élan conforté par l’ample victoire du candidat du Frente Amplio lors de la primaire d’Apruebo Dignidad, face au communiste Daniel Jadue, à laquelle 1.75 million de personnes ont voté. Véritable miroir aux alouettes qui, dans leurs rangs, conduisait certains à rêver d’une victoire dès le 1er tour de la présidentielle.

Or, lors de ce scrutin, Gabriel Boric n’est pas parvenu à élargir cette confortable assise, réunissant à peine 64 000 votes de plus. Le principal écueil se trouve dans la définition même de sa stratégie, qui s’est résumée à une reproduction amplifiée de la campagne de la primaire, s’adressant cette fois-ci à l’ensemble du pays. Des politistes chiliens parlent ainsi de ñuñoización, du nom de Ñuñoa, quartier de Santiago du Chili prisé par la jeune classe moyenne supérieure et diplômée. Autrement dit, ils soulignent la difficulté pour le Frente Amplio de sortir de sa zone de confort politique, dont les ressorts discursifs ont rendu Gabriel Boric inaudible auprès des classes populaires en périphérie de la région de Santiago.

Bien que la victoire de Gabriel Boric s’inscrive dans la séquence politique ouverte par l’estallido, et qu’elle puisse se lire comme l’expression institutionnelle de la mobilisation, Apruebo Dignidad n’est pas parvenue à intégrer dans son sillage la force électorale représentée par les listes indépendantes. Or, ce sont dans ces listes que se sont retrouvés les déçus de la politique qui rejettent les partis et qui ont activement participé à la mobilisation populaire. Autant d’électeurs qui ne se sont pas déplacés aux urnes lors du premier tour. L’abstention est en effet un phénomène systémique au Chili, renforcée par la fin du vote obligatoire en 2012. La participation, très volatile, est ainsi un facteur déterminant : qui va se décider à aller ou non aux urnes ? Cette question s’est sans doute posée trop tardivement dans l’équipe de campagne d’Apruebo Dignidad.

Un sursaut citoyen au second tour face à l’extrême droite

Au soir du 1er tour de l’élection présidentielle, le 21 novembre, les résultats ont fait l’effet d’une douche froide, tant dans le dispositif de campagne de Gabriel Boric que dans la société chilienne : José Antonio Kast, le candidat d’extrême-droite, arrivait en tête avec 28 % des votes exprimés, plus de 2 points devant le candidat d’Apruebo Dignidad. Le tournant – plus radical – opéré dans la campagne de Gabriel Boric au second tour s’explique par les raisons mêmes de la percée électorale de Kast au premier tour.

Action de campagne du “comando Boric” du Cerro Placeres. Valparaíso, 05/12/2021. © Jim Delémont

Depuis octobre 2019, le Chili traversait une période de surchauffe politique marquée par la polarisation du débat, l’élection présidentielle portant la tension à son paroxysme. Après les revers électoraux infligés à la droite, la campagne du bloc réactionnaire chilien s’articule autour du rejet du processus constituant et de la menace dite « communiste » responsable du désordre, qu’incarnerait Gabriel Boric. Kast parvient ainsi à réunir ceux qui vivent le « nouveau Chili » comme une menace, en capitalisant sur les errances d’une droite sans leadership. Une droite conservatrice qui, bien qu’elle se soit attachée depuis 30 ans à lisser son image et gommer ses liens avec la dictature, s’est finalement résolue à soutenir le candidat d’extrême-droite au second tour.

Kast, directement issu de la tradition néo-nazie, incarne en effet le pinochetisme à l’état pur, une « combinaison d’ultralibéralisme économique, de conservatisme moral, d’autoritarisme et de légitimation des violences contre les droits fondamentaux en politique » selon le journaliste Ernesto Aguila. L’avenir même de la fragile démocratie chilienne était donc directement mis en jeu. Au-delà d’un vote porté par l’enthousiasme programmatique, la victoire écrasante de Gabriel Boric a également bénéficié de voix s’opposant d’abord au candidat pinochetiste. Une partie de son électorat semble donc, à tout le moins, en décalage avec les promesses de rupture portées par le Frente Amplio.

Une course contre la montre avant le référendum sur la nouvelle Constitution

Bientôt à la tête de la présidence du pays, la principale mission de Gabriel Boric est d’assurer la réussite du processus constituant. Ce dernier demeure la clef de voûte politique des mois à venir, jusqu’au référendum qui viendra approuver ou refuser le nouveau texte constitutionnel. Revendiquée comme un moyen de renouer avec le conflit politique en tant que force créatrice du droit et d’intégration des questions sociales, la Convention ambitionne de dé-constitutionnaliser le néolibéralisme et de démanteler les institutions issues de la dictature.

“Jusqu’à ce que la dignité devienne Constitution” Plaza Dignidad, Santiago de Chile, 08/01/2022. © Jim Delémont

À peine installée en juillet 2021, la Convention constituante a provoqué de multiples déceptions. Sous le feu des accusations les plus mensongères du bloc conservateur, les quelques scandales relatifs à certains de ses députés ont fait la Une des médias, jetant l’opprobre sur l’ensemble du processus. Une situation qui a pris en étau la campagne de Gabriel Boric qui, tout en voulant être le candidat naturel du processus constituant, a aussi pris une certaine distance avec la Convention afin de ne pas être comptable de ses différents déboires. Deux jours après son élection, Gabriel Boric se rendait cependant au siège de la Convention pour l’assurer de son soutien – l’appui sans faille de l’exécutif étant une condition sine qua non pour lui permettre de mener à bien ses travaux.

Dès mars, où il sera investi, Gabriel Boric doit articuler deux objectifs cruciaux et déterminants pour la suite de son mandat : assurer la réussite du processus constituant jusqu’au référendum d’octobre et préparer la victoire de celui-ci. Son issue semble liée à la réussite des premiers mois de son mandat : l’identification opérée entre Gabriel Boric et la Convention constituante risque de transformer le référendum sur la Constitution en un plébiscite sur le début de sa mandature.

Pour maintenir intacte la dynamique constituante, les équipes d’Apruebo Dignidad et les multiples organisations territoriales réfléchissent à la meilleure stratégie à adopter pour maintenir l’activité des comandos Boric, créés partout dans le pays pendant la campagne. L’objectif est de les réactiver afin qu’ils débutent, dès l’investiture du président, une pré-campagne en faveur de la nouvelle Constitution, en popularisant dans les villages et les quartiers les textes adoptés par la Convention. Quoiqu’il en soit, les mobilisations sociales seront indispensables pour accompagner et appuyer les décisions politiques à venir – une condition que s’est attaché à rappeler Gabriel Boric lors de ses derniers discours.

Jaime Bassa, alors vice-président de la Convention constituante, aux côtés de Macarena Ripamonti, Maire Frente Amplio de Viña del Mar, lors d’un meeting de soutien à Gabriel Boric. Viña del Mar, 27/11/2021. © Jim Delémont

Le triomphe de Gabriel Boric au second tour agit comme une seconde approbation du chemin emprunté par le Chili avec la Convention constituante. Tandis que la Convention a besoin du pouvoir exécutif pour s’achever victorieusement, le gouvernement d’Apruebo Dignidad requiert la nouvelle Constitution pour rendre légalement possible l’ensemble de son programme.

Mais le nouveau président devra manier avec précaution un point timidement abordé pendant la campagne : si nouvelle Constitution il y a, quelle légitimité pour le président élu de rester en place ? Une question brûlante à laquelle, instinctivement, la réponse penche pour celle d’une nouvelle élection. De leur côté, Gabriel Boric et ses équipes ont rappelé qu’ils respecteraient les décisions de la Convention, sans pour autant cacher qu’il allait pour eux de soi que le mandat serait mené jusqu’à son terme. Dans les coulisses du Congrès et de la Convention, les élus amplistas s’accordent sur un même objectif : assurer la stabilité politique du pays, ce que ne serait pas en mesure d’apporter une nouvelle élection présidentielle.

Au lendemain de l’élection, les débuts d’un rapport de force

Dès le lundi qui a suivi l’élection présidentielle, Gabriel Boric s’est rendu à la Moneda, le palais présidentiel, pour rencontrer l’actuel président Sebastian Piñera. Cette visite avait pour but d’entamer le travail destiné à la passation de pouvoir. Si cette séquence a permis à Gabriel Boric de rassurer sur ses capacités à exercer le pouvoir, elle n’est pas de nature à rassurer sa base militante.

À l’occasion de cette rencontre, l’invitation de Gabriel Boric par le président sortant, à une tournée internationale faisant étape au forum Prosur a créée la polémique. Créé en 2019 sur initiative des présidents Sebastian Piñera et Ivan Duque (Colombie), l’organisation entend faire concurrence à l’UNASUR, organisation régionale impulsée par le chef d’État brésilien Lula et la présidente argentine Kirchner, et ralliée en son temps par une douzaine de gouvernements de gauche d’Amérique latine. Prosur est donc une réponse des gouvernements libéraux et pro-américains dans la bataille pour l’hégémonie politique en Amérique Latine. L’édition de cette année avait lieu en Colombie, alors même que son gouvernement s’est illustré par une répression particulièrement féroce des contestations qui ont scandé l’année 2021.

Cette invitation, qui peut paraître banale au premier abord, a ainsi soulevé de vifs débats. Après certaines hésitations, reprochées dans son camp, le président élu a finalement refusé d’accompagner Piñera dans cette tournée internationale.

Les perturbations ne s’arrêtent pas là. La vie politique chilienne a été frappée d’une autre polémique, concernant la mise aux enchères des droits d’exploitation du lithium dans les mines chiliennes par le président Piñera dans les derniers mois de son mandat [1]. Cette procédure d’appel d’offres a été vivement attaquée par l’opposition, ainsi que par Gabriel Boric et ses alliés, notamment sur le terrain de la légitimité démocratique. Sebastian Piñera étant le président sortant et son mandat se terminant le 11 mars, cette mesure est apparue comme une atteinte à la démocratie par un président faisant passer les réformes les plus controversées avant son départ. Si Gabriel Boric a dénoncé cette mesure, il ne s’est pas engagé à l’abroger après son investiture. Un silence interprété par certains comme un aveu de faiblesse et un manque de volonté politique. Alors qu’un recours juridique a été déposé, la situation de cette attribution d’appel d’offres est aujourd’hui en suspend, attendant la décision future de la justice chilienne.

Quand des communistes côtoient des gardiens de l’orthodoxie budgétaire

Le 21 janvier, Gabriel Boric présentait les différents ministres de son futur gouvernement, au nombre de 24. Le premier élément marquant est la proportion de femmes : 14 au total. Ce choix illustre la volonté affichée durant toute la campagne de Gabriel Boric et du Frente Amplio de féminiser la vie politique et de faire du Chili « une nation plus inclusive ».

Sur le plan politique en revanche, ses choix n’ont pas fait l’unanimité. On compte huit ministres du Frente Amplio et trois du Parti communiste, mais aussi sept des partis politiques traditionnels – nommés à des postes importants.

Dans l’entourage proche de Gabriel Boric, Giorgio Jackson (Frente Amplio) et Camilla Vallejo (Parti communiste chilien) ont obtenu respectivement les postes de Secrétariat Général de la Présidence d’un côté, et du gouvernement de l’autre. Ces postes stratégiques correspondent au pilotage des relations du président de la République avec le gouvernement et le parlement, et à l’organisation de l’action gouvernementale. Le Parti communiste obtient également le Ministère du Travail et celui des Sciences.

De leur côté, les forces de l’ex-Concertación [NDLR : coalition de centre-gauche regroupant, entre autres, le Parti socialiste et la démocratie-chrétienne ; elle a gouverné plusieurs fois le Chili] remportent les ministères régaliens et hautement stratégiques. Comme futur ministre des Finances, on retrouve Mario Marcel, actuel président de la Banque Centrale chilienne, figure modérée ayant une longue expérience de travail avec des gouvernements de droite et de gauche. On peut aussi noter la présence d’Antonia Urrejola, future ministre des Relations extérieures, passée par plusieurs gouvernements et ancienne attachée du Secrétaire général de l’Organisation des États Américains, organisation considérée par la gauche latino-américaine comme l’institution de Washington, et récemment décriée pour son appui au coup d’Etat bolivien de 2019.

Gabriel Boric, lors du meeting de fin de campagne avant le second tour. Santiago de Chile, 16/11//2021. © Jim Delémont

La composition du gouvernement marque ainsi la volonté assumée par Gabriel Boric de concilier une alliance large entre les gauches, rendant sa politique la moins clivante possible afin de conserver sa majorité très limitée au Congrès. Son nouveau gouvernement a fait l’objet de plusieurs critiques. Jorge Sharp, maire de Valparaiso et ancien dirigeant du Frente Amplio, dénonce un recentrage politique.

Le 12 mars, Gabriel Boric fera face à l’épreuve du pouvoir, et avec elle à un double défi : ne pas décevoir les attentes populaires et assurer la réussite du processus constituant. Le Chili se trouve dans une situation inédite, où certaines conditions propices à des changements de fond sont réunies. Il n’en reste pas moins que la trajectoire politique du président nouvellement élu, ainsi que les signaux envoyés à travers la composition d’une partie de son futur gouvernement, laissent d’ores et déjà entrevoir un recentrage politique vers la social-démocratie.

Une option stratégique défendue, du côté des partisans de Boric, par la nécessité de temporiser avec les élites chiliennes pour permettre à la Constituante d’aller jusqu’au bout de son oeuvre – quitte à radicaliser plus tard l’orientation du gouvernement. Mais si l’on a déjà vu de nombreux gouvernements latino-américains aux intentions radicales se modérer suite à leur arrivée au pouvoir, l’inverse s’est-il jamais produit ?

Notes :

[1] Le Chili détient les plus importantes réserves de lithium au monde, juste après la Bolivie et le gisement découvert dans le Salar d’Uyuni.

Les multiples costumes de Daniel Ortega, un caudillo pas prêt à quitter la scène

https://www.aa.com.tr/es/mundo/eeuu-sancion%C3%B3-a-un-hijo-del-presidente-de-nicaragua-daniel-ortega/1672316
Le président nicaraguayen Daniel Ortega célèbre le 39e anniversaire de la révolution sandiniste. Managua, 19 juillet 2018. © Stringer/ Agence Anadolu

Le 7 novembre 2021 se joue au Nicaragua une fiction électorale écrite, jouée et mise en scène par le président Daniel Ortega et sa femme et vice-présidente Rosario Murillo, déjà grands amateurs du cumul des fonctions ! Amenés sur le devant de la scène avec le soutien du FMI et de la Banque mondiale, entre autres généreux donateurs, le couple bénéficiait hier de la complaisance des États-Unis et de l’Union européenne. Ceux-là même se refusent aujourd’hui à reconnaitre un ancien allié aux allures d’autocrate devenues trop évidentes.

À la faveur des prochaines élections générales, le Nicaragua revient sous le feu des projecteurs – toute proportion gardée avec l’espace politique et médiatique réservé aux petits pays d’Amérique centrale. Les élections du 7 novembre 2021 verront élire le président de la République, les membres de l’Assemblée nationale ainsi que les députés nicaraguayens du Parlement centraméricain. À l’approche du scrutin, les persécutions politiques se sont accentuées afin d’empêcher toute opposition au pouvoir en place : 37 opposants politiques ont été incarcérés [1]. La communauté internationale se dresse alors vent debout contre le régime « orteguiste » et dénonce le virage autoritaire du régime depuis avril 2018.

Avril 2018, le commencement ?

Le 18 avril 2018, des manifestations s’organisent à Managua et León, les deux plus grandes villes du pays, pour protester contre la réforme, préconisée par le Fonds monétaire international (FMI), de l’Institut nicaraguayen de sécurité sociale, qui prévoyait une augmentation des cotisations sociales en parallèle d’une baisse de 5 % des pensions de retraite. Très vite et face à la répression, la contestation s’étend dans le reste du pays et de nombreux mouvements sociaux s’y rallient. Le combat pour les pensions de retraite s’élargit à des revendications politiques de droits civils et civiques fondamentaux et au départ du couple dirigeant Ortega-Murillo. Trois à quatre cents morts et des milliers de blessés et de prisonniers plus tard, la contestation est mâtée à la fin 2018. Pour rétablir l’ordre, le pouvoir peut compter aussi bien sur le soutien de l’appareil de violence étatique que sur des groupes armés para-policiers qui lui font allégeance, parmi lesquels les Jeunesses sandinistes.

Manifestation du 30 mai 2018 à Managua. Ce jour, plusieurs centaines de milliers de personnes manifestent contre la répression.

Les manifestations cessent mais la répression se poursuit : criminalisation des médias et des mouvements sociaux, harcèlement judiciaire, etc. Les nicaraguayens parlent des « portes tournantes » de la prison : dans un cycle sans fin, on y entre et on en sort pour y retourner quelques mois plus tard.

Mais, n’en déplaise aux alliés d’hier qui le tiennent aujourd’hui en désaveu – les États-Unis au premier chef –, l’autoritarisme d’Ortega était décelable dès sa ré-accession au pouvoir en 2007.

Leader du Front sandiniste de libération nationale (FSLN), guérilla socialiste qui met fin à la dictature de Somoza en 1979, Daniel Ortega entre dans le champ politique comme révolutionnaire. D’abord président de la Junte de reconstruction nationale puis élu président de la République en 1984, Ortega et son parti défendent un agenda social et souverainiste : nationalisations, réforme agraire, garanties syndicales et droits sociaux, campagne d’alphabétisation, etc.

Le régime nicaraguayen rejoint alors son allié cubain dans le panel des têtes à abattre des États-Unis. Washington place le pays sous embargo et apporte son soutien économique et logistique aux contras – groupes paramilitaires d’opposition – dans l’espoir de faire chuter le régime.

Les contras ne visent pas tant à conquérir le pouvoir par les armes qu’à attiser le mécontentement populaire contre le gouvernement sandiniste en sabotant l’économie et les programmes sociaux. En 1990, Daniel Ortega perd les élections présidentielles au profit la candidate libérale Violeta Chamorro. En 1996, nouvelle défaite, cette fois face à Arnoldo Alemán, leader du très conservateur Parti libéral constitutionnel. Cette fois la leçon est retenue : Daniel Ortega s‘éloigne du jeu démocratique pour reprendre le pouvoir.

En 1999, il pactise avec le président Alemán : les deux partis se répartissent le contrôle des institutions en ne nommant que des hommes de paille, sandinistes ou libéraux, et se garantissent une immunité judiciaire. Les deux leaders n’auront ainsi pas à répondre devant la justice des crimes dont ils seront accusés : une corruption notoire pour l’un, des viols répétés à l’encontre de sa belle-fille pour l’autre.

Le FSLN, malgré sa condition de force d’opposition, obtient le contrôle du Conseil suprême électoral, de la Cour suprême de justice et de la Cour des comptes.

Dans les années qui suivent, une réforme de la loi électorale vient prolonger le pacte et finit de vider la démocratie de sa substance. Cette réforme permet de remporter l’élection présidentielle dès le premier tour avec un score minimum de 35 % et en devançant le second candidat de cinq points. En 2006, la nouvelle loi aboutit à ce pour quoi elle avait été conçue : avec 38 % des voix, Ortega est élu président de la République.

2007 : enfin au pouvoir, plus question de le lâcher

Au lendemain de son élection, Ortega poursuit sa stratégie. Dès le début des années 2000, il avait initié un rapprochement progressif avec les secteurs de l’Église catholique les plus conservateurs, personnifiés par le cardinal Obando y Bravo, ennemi historique du sandinisme. Ce dernier marie publiquement Daniel Ortega et Rosario Murillo en 2005, valant acte de réconciliation et de bénédiction politique pour le commandant révolutionnaire. Le FSLN votera par la suite une loi sur l’avortement parmi les plus restrictives du monde : l’avortement y est interdit en toutes circonstances, même en cas de viol, de malformation congénitale majeure ou de danger pour la vie de la mère.

Le maillon manquant à son alliance : le grand patronat, réuni dans le Conseil supérieur de l’entreprise privée (COSEP). Dès 2007 le gouvernement promeut et assume une politique d’ « Alliance, dialogue et consensus ». Le modèle repose sur un triptyque État–secteur privé–syndicats (majoritairement sandinistes) fonctionnant sur une relation donnant-donnant. Les élites se répartissent le pouvoir tandis que le capital ferme les yeux sur les pratiques anti-démocratiques et l’accaparement des ressources du clan Ortega, qui leur garantit stabilité et faveurs économiques : exonérations fiscales multiples, conditions de négociations syndicales favorables, ouverture des marchés.

« Aujourd’hui, le gouvernement représente cette communauté d’intérêts entre la nouvelle oligarchie sandiniste, l’oligarchie traditionnelle et le grand capital multinational »

Monica Baltodano, ex-commandante sandiniste

Fidèle à sa nouvelle ligne, le président ne remet pas en question le traité de libre-échange avec les États-Unis adopté en 2005, le même président qui accusait le précédent gouvernement d’Enrique Bolaños de soumettre le Nicaragua aux intérêts économiques de Washington. Grâce à l’œuvre du FSLN sont également approuvés un traité avec Taïwan (entré en application en 2008), un autre concernant les échanges entre l’Amérique centrale et le Mexique (2011) et le CAFTA, traité de libre-échange entre l’Amérique centrale et l’Union européenne (2012).

L’ancien révolutionnaire devient le meilleur élève du FMI. Ennemi juré des États-Unis pendant le soulèvement des contras, le dit « sandiniste » a désormais ses tickets à la Maison Blanche, pendant que plus de 50 % du commerce extérieur se fait avec les États-Unis. Les entreprises multinationales prospèrent et le président distribue les cadeaux : protocole d’accord avec la multinationale espagnole de l’énergie Unión Fenosa, qui reçoit le rang de loi par vote parlementaire le 12 février 2009, concession des principales exploitations minières du pays à l‘entreprise canadienne B2Gold, champ libre laissé à la multinationale espagnole Pescanova qui acquiert le contrôle de la quasi-totalité des concessions de pêche dans les deux premières années de mandat d’Ortega [2]… les exemples sont multiples.

Barack Obama et Daniel Ortega le 19 avril 2019, à l’occasion du Ve Sommet des Amériques réuni à Trinité-et-Tobago

Ces années coïncident avec l’accumulation d’une richesse considérable par le clan Ortega. « Ortega et son groupe ne sont pas avec le grand capital par convenance tactique. Ils sont avec le grand capital, parce que maintenant eux-mêmes sont un important groupe capitaliste : aujourd’hui, le gouvernement représente cette communauté d’intérêts entre la nouvelle oligarchie sandiniste, l’oligarchie traditionnelle et le grand capital multinational » analyse Monica Baltodano, ex-commandante sandiniste [3].

Ce nouveau régime économique s’accompagne d’une flambée des concessions minières et des activités extractives dans le pays, et, avec cela, d’une forte contestation d’activistes qui revendiquent leur propriété sur la terre et dénoncent des projets dévastateurs pour l’environnement. La construction finalement avortée du canal interocéanique, mégaprojet dont l’ambition est de concurrencer le canal de Panama, rassemble une forte opposition. En 2016, le Nicaragua est classé pays le plus dangereux du monde pour les militants de la cause environnementale, par l’organisation non gouvernementale (ONG) Global Witness. Si la répression de 2018 atteignit une ampleur inégalée, la violence frappait déjà les campagnes nicaraguayennes.

La double allégeance : chantre du néolibéralisme pour les uns, révolutionnaire sandiniste pour les autres

Félicité par le FMI et la Banque mondiale, reçu à bras ouvert par Georges Bush puis Obama, le président nicaraguayen change de costume et se pare de sa robe révolutionnaire quand il s’assoit à la table de l’Alliance bolivarienne pour les Amériques (ALBA), créée par Hugo Chávez. L’ex-guérillero a en effet maintenu ses liens avec Cuba, et plus encore avec le Venezuela, allié historique du sandinisme. Cette double allégeance permit à Ortega de profiter, dix ans durant, d’une aide considérable de 500 millions de dollars par an – le quart du budget de l’État – versée par Chávez et administrée sans contrôle public par une société privée liée aux sandinistes, Alba de Nicaragua S.A. (ALBANISA).

Daniel Ortega arrive au pouvoir dans une configuration économique favorable. Le président sortant Enrique Bolaños aurait cédé le pouvoir à Daniel Ortega avec ces mots : « La table est servie » [4], en référence aux politiques d’austérité menées par les gouvernements précédents qui sont parvenues à réduire le niveau de la dette publique. Économie stabilisée, hausse des exportations, boom du cours des matières premières, horizon du traité de libre-échange avec les États-Unis et intégration à l’ALBA… le ciel est au beau fixe.

La première décennie de pouvoir Ortega-Murillo est en effet accompagnée de succès : doublement du Produit intérieur brut (PIB) en dix ans, taux de croissance économique parmi les plus élevés du continent, augmentation annuelle des investissements étrangers (les principaux étant : États-Unis, Canada, Chine) de 16 % par an entre 2006 et 2017.

Certes, on assiste à une diminution sensible de la pauvreté – comme presque partout ailleurs sur le continent – mais les inégalités se creusent. La période est avant tout celle de l’accumulation des richesses par l’oligarchie entrepreneuriale. Les programmes sociaux ciblés financés par le régime ne sont qu’une version clientéliste et partisane des anciens programmes de lutte contre la pauvreté mis en place par ses prédécesseurs néolibéraux, déjà réduits à la portion congrue.

Éric Toussaint, fondateur du Comité pour l’abolition des dettes illégitimes (CATDM), résume ainsi la politique « orteguiste » : « défendre les intérêts du grand capital, ouvrir plus largement l’économie aux grandes entreprises étrangères, entretenir de bonnes relations avec le FMI, la Banque mondiale et d’autres organismes multilatéraux, tout en s’assurant l’appui d’une série d’organisations populaires sur lesquelles il exerce une très forte influence, et en maintenant une politique d’assistance sociale minimale (soutiens financiers et matériels aux plus pauvres sans combattre structurellement les causes de la pauvreté), permise à la fois par une conjoncture économique internationale favorable aux exportations et par l’aide provenant du Venezuela [5]. »

2018, la rupture avec le grand capital 

Suite à la répression violente des manifestations entamées en avril 2018, le couple Ortega-Murillo n’apparait plus comme un facteur de stabilité, la COSEP se retourne contre ses vieux amis.

Déjà, depuis 2014, le climat des affaires se dégradait. Frappé par une forte crise économique, le Venezuela suspend son aide au Nicaragua. L’économie du petit pays, qui exporte bois, or, café, sucre… est également affectée par la chute des cours des matières premières. Enfin, depuis les élections de 2016 et la désignation de la première dame au poste de vice-présidente, les relations avec les États-Unis s’étaient tendues, ces derniers se disant « profondément préoccupés par les irrégularités du processus électoral présidentiel et législatif au Nicaragua, qui ont empêché la possibilité d’une élection libre et équitable [6]. » Rosario Murillo, femme du président, dirigeait déjà de fait et depuis dix ans la communication et l’ordre du jour du gouvernement…

« Comment les partis de droite pourraient-ils encore gagner quand la majorité de leurs dirigeants sont désormais assis au Parlement en tant que députés sandinistes ou apparentés. Nous ne voulons plus perdre le pouvoir par les urnes »

Orlando Nuñez, intellectuel proche du pouvoir sandiniste

Le niveau de violence exercé contre la population rendait une posture de soutien au gouvernement difficile à tenir. Moins d’une semaine après les premières levées de barricades et alors qu’il approuvait la réforme à l’origine du soulèvement, le COSEP invite les Nicaraguayens à manifester contre la répression. Ortega connaît bien son script : abandonné par Washington et le patronat, il rejoue son rôle de petit pays socialiste harcelé par l’impérialisme.

Mais quelle est l’alternative ? L’apparition providentielle d’un Juan Guaido à la nicaraguayenne, qui ravirait l’élite économique, semble malheureusement inespérée. C’est bien là que résident les raisons de la percée puis de la pérennité d’Ortega. Si les petits mais influents cercles du monde de l’entreprise, de l’Église et les États-Unis ont laissé Ortega occuper ce pouvoir, ce n’est que du fait de l’absence d’opposition crédible pour prendre cette place. Le caudillo est parvenu ensuite à pénétrer toutes les sphères institutionnelles et à confisquer tous les pouvoirs : exécutif, législatif, judiciaire, électoral, médiatique, policier et militaire. Le vrai succès d’Ortega a consisté à coopter ses opposants, à substituer le FSLN à l’État et à empêcher toute alternative.

Orlando Nuñez, un des rares intellectuels sandinistes à être resté du côté d’Ortega, interrogé en 2017 par Bernard Duterme, président du Centre tricontinental (CETRI), dira ceci : « Comment aurions-nous pu récupérer et asseoir notre pouvoir sans ces pactes et achats de votes ? Pas d’hégémonie possible sans alliance. Comment les partis de droite pourraient-ils encore gagner quand la majorité de leurs dirigeants sont désormais assis au Parlement en tant que députés sandinistes ou apparentés. Nous ne voulons plus perdre le pouvoir par les urnes [7]. »

De leur côté, les différents mouvements sociaux ne parviennent pas non plus à s’unir pour faire émerger une force politique. En réponse aux révoltes populaires, le COSEP et l’Église soutiennent une négociation avec le pouvoir. Les organisations sociales s’opposent à cette issue qui n’aboutirait qu’au maintien du statu quo et garantirait l’impunité aux gouvernants pour leur répression sanglante. Le dialogue ne serait en fait qu’un geste de façade, les anciens alliés d’Ortega revêtant leur masque démocratique pour ne pas salir leur image, à la seule fin de mieux rétablir l’ordre économique d’antan. Mais la machine est enclenchée, exalté par la démonstration violente de son pouvoir, Ortega est maintenant décidé à régner sans partage.

Un pouvoir de plus en plus intransigeant

Le 16 mars 2019, à Managua, la police réprime une manifestation en faveur de la libération des prisonniers politiques, arrêtant, avant de les relâcher, 164 personnes parmi lesquelles des figures de la contestation [8]. L’opposition suspend alors le processus de négociations.

Peu à peu, le duo Ortega-Murillo passe d’une posture de dialogue avec certains secteurs à une position de plus en plus intransigeante. Sachant son pouvoir consolidé, le couple devient intraitable. Les lois liberticides s’enchainent : fin 2020 sont adoptées la loi sur les « agents étrangers » qui vise les personnes et organisations recevant des fonds d’organismes internationaux, une loi sur les « cyberdélits » et une loi sur les « crimes de haine ». Le 20 décembre, en prévision des élections générales de novembre prochain, ce panel est complété par une loi qui interdit aux « traîtres à la patrie » de se présenter. Pour prévenir la « menace impérialiste américaine », 37 opposants parmi lesquels les potentiels candidats aux élections ont été arrêtés depuis mai 2021.

Cristiana Chamorro, principale rivale d’Ortega à la présidentielle de novembre. Le 2 juin, elle est arrêtée et assignée à résidence. © José Cardoza

Privés de la rue depuis septembre 2018 – date d’interdiction des manifestations –, étouffés sous la multiplication des démarches administratives nécessaires à leur légalité, puis officiellement criminalisés, les mouvements sociaux peinent à s’organiser.

Malgré l’absence flagrante de conditions électorales démocratiques, la communauté internationale – bien qu’elle condamne Ortega – appelle l’opposition à se présenter pour prouver la fraude. Jimmy Gómez, de l’Articulation des mouvements sociaux (AMS) dénonce cette pression exercée par les instances internationales, qu’il assimile au déni d’une décennie de répression : les nombreux morts, prisonniers et torturés ne seraient pas suffisants pour prouver ce qu’est le régime Ortega [9].

Si les États-Unis et l’Union européenne condamnent les atteintes répétées à l’État de droit et aux droits de l’homme commises par le régime orteguiste, jusqu’aujourd’hui encore et en dépit des effets d’annonces, les mesures se sont bornées à des sanctions individuelles contre des personnalités politiques ou ont visé des organismes financiers privés liés à l’aide vénézuélienne. Un régime de sanction sans commune mesure à celui qui touche Cuba ou le Venezuela. Les économies jouant le jeu du néolibéralisme bénéficieraient-elles d’un menu allégé ? Le Nicaragua d’Ortega continue ainsi de bénéficier des fonds du FMI, de la Banque mondiale, de la Banque interaméricaine de développement, de la Banque d’intégration économique centraméricaine ou encore du Fonds vert pour le climat de l’ONU. En 2020, la moitié du budget national était alimentée par ces aides internationales. Les élections du 7 novembre pourraient donc représenter un tournant si elles actent de la fin de l’aide au Nicaragua.

Après la farce électorale ? Les risques d’un isolement international

S’il est encore besoin de le dire, les élections ne laissent aucun doute sur l’issu du vote : Daniel Ortega sera reconduit à la tête de l’État. Au vu du climat violent et autoritaire qui s’est profondément installé, novembre 2021 a peu de chance de voir renaître une révolte populaire. Mais à moyen et long terme, l’inflexibilité de l‘autocratie scellera la perte de légitimité du gouvernement déjà entamée, au risque de provoquer un isolement international qui pourrait aggraver la situation économique et humanitaire du pays.

En réponse aux prochaines élections, le Congrès américain s’apprête à adopter la loi « Renforcer l’Adhésion du Nicaragua aux Conditions de la Réforme Électorale » (RENACER). Cette loi exige le renforcement des sanctions à l’encontre des acteurs clés du régime Ortega et prévoit leur coordination avec l’Union européenne et le Canada. Est également demandée l’ouverture d’une enquête pour déterminer si le Nicaragua doit être autorisé à continuer à participer à l’Accord de libre-échange d’Amérique centrale (CAFTA) [10]. Depuis l’emprisonnement des adversaires à la présidentielle il y a quelques mois, la liste noire des personnalités nicaraguayennes touchées par les sanctions américaines s’est allongée plusieurs fois.

Ces mesures viennent prolonger les sanctions prises, depuis 2018 par les États-Unis et fin 2019 pour l’Union européenne, contre les hauts dignitaires du clan Ortega-Murillo : gels des avoirs financiers, interdiction de transaction, refus de visa. Le NICA Act (« Loi sur la conditionnalité des investissements au Nicaragua ») ratifié fin 2018 et qui conditionne l’aval des États-Unis à l’aide internationale au respect de la démocratie au Nicaragua pourrait enfin être mis en application.

Lundi 1er novembre, Facebook a annoncé avoir éliminé une « usine à trolls » nicaraguayenne, un ensemble d’environ 1500 comptes, groupes et pages Facebook ou Instagram destinées à manipuler le débat public en faveur du gouvernement. Créées depuis les révoltes d’avril 2018, l’opération organisée par différentes institutions publiques consistait à partager des messages progouvernementaux et à discréditer les opposants. Sans que l’offensive de Facebook ne porte un coup significatif au régime, l’affaire n’est pas innocente : l’étau se resserre pour le Nicaragua.

« À moyen et long terme, l’inflexibilité de l‘autocratie scellera la perte de légitimité du gouvernement déjà entamée, au risque de provoquer un isolement international qui pourrait aggraver la situation économique et humanitaire du pays. »

Malgré la croissance économique de la décennie précédente, le Nicaragua est, après Haïti, le pays le plus pauvre du continent. La pandémie du Covid-19 – d’abord qualifiée par le pouvoir de sanction divine contre les pays riches – n’a rien arrangé. Dans ce contexte, la suspension de l’aide et des traités commerciaux semblent une solution peu souhaitable. Tout d’abord, comment demander des sanctions commerciales contre le Nicaragua sans en réclamer contre le Honduras ou le Guatemala – violant également les droits humains –, sinon en tombant dans le deux poids deux mesures ? Ensuite, de telles sanctions ont toujours un impact grave sur les populations civiles.

En 2020, 75 % de la population nicaraguayenne vivait dans une situation de pauvreté ou d‘extrême pauvreté [11]. Dans ce petit pays de 6 millions d’habitants, la crise politique de 2018 avait déjà poussé 100 000 personnes à chercher refuge au Costa Rica. Le système migratoire du Costa Rica étant submergé depuis lors (avec 89 000 demandes d’asiles non résolues), les Nicaraguayens se tournent de plus en plus vers d’autres destinations, au premier rang desquelles les États-Unis. En janvier 2021, 575 nicaraguayens étaient appréhendés à la frontière sud des États-Unis, en juillet le chiffre passe à 13 391. En octobre 2021, le bilan provisoire de l’année en cours s’élevait à 43 327 appréhensions [12].

Plongé dans une crise socio-politique profonde, l’avenir du Nicaragua semble incertain. Passage à une dictature assumée, sanctions commerciales et exacerbation des antagonismes ou assouplissement d’Ortega vers des négociations ? Les élections du 7 novembre marqueront peut-être un tournant, sinon dans le durcissement de l’autocratie, du moins dans la visibilité et les conséquences de la crise nicaraguayenne à l’international.

Notes :

[1] Conférence « Nicaragua : à la veille d’une nouvelle farce électorale » organisée le 14 octobre 2021 à la Bourse du travail à Paris organisée par le Comité de solidarité avec le peuple du Nicaragua (CSPN) et France Amérique latine (FAL).

[2] Éric Toussaint, « Nicaragua : De 2007 à 2018, Daniel Ortega a bénéficié de l’appui du FMI et a poursuivi une politique en faveur du grand capital national et international », CADTM, 19 octobre 2018.

[3] Monica Baltodano, « Qu’est-ce que ce régime ? Quelles ont été les mutations du FSLN pour arriver à ce qu’il est aujourd’hui ? », Inprecor n° 651/652, mai-juin 2018.

[4] Bernard Duterme, « Nicaragua, Amaya est libre », CETRI, 11 juin 2019.

[5] Éric Toussaint, « Nicaragua : L’évolution du régime du président Daniel Ortega depuis 2007 », CADTM, 25 juille2018.

[6] Olivia Della Costa Stuenkel et Andreas E. Feldman, « The Unchecked Demise of Nicaraguan Democracy », Carnegie Endowment for International Peace, 16 novembre 2017.

[7] Conférence « Nicaragua : à la veille d’une nouvelle farce électorale » organisée le 14 octobre 2021 à la Bourse du travail à Paris organisée par le Comité de solidarité avec le peuple du Nicaragua (CSPN) et France Amérique latine (FAL).

[8] « 16-20 mars 2019 – Nicaragua. Suspension des négociations entre l’opposition et le pouvoir », Encyclopædia Universalis.

[9] Conférence « Nicaragua : à la veille d’une nouvelle farce électorale » organisée le 14 octobre 2021 à la Bourse du travail à Paris organisée par le Comité de solidarité avec le peuple du Nicaragua (CSPN) et France Amérique latine (FAL).

[10] « Chairman Menendez lauds Senate approval of updated RENACER Act to secure passage in House of representatives », United State Committee on Foreign Relations, 2 novembre 2021.

[11] Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC), Banque de données des enquêtes sur les ménages.

[12] « Nicaragua: Dealing with the Dangers of a One-Sided Poll », International Crisis Group, 7 octobre 2021.

Élections présidentielles iraniennes : la République islamique tangue mais ne coule pas

L’ayatollah Khomeiny, fondateur de la République islamique d’Iran, et son successeur Ali Khamenei, représentés sur les murs d’une mosquée de Téhéran © Vincent Ortiz pour Le Vent Se Lève.

L’élection présidentielle iranienne intervient dans un pays gravement atteint sur le plan économique, social et humanitaire. Le retour des sanctions infligées par les États-Unis en mai 2018 a grandement participé de cette détérioration. Alors que la majeure partie de la population espère des candidats une sortie de l’ornière, ces derniers, en campagne, peinent à convaincre. Cependant, ni les relations à couteaux tirés avec les Américains, ni la situation interne tendue ne semblent menacer les cadres sur lesquels repose la République islamique d’Iran (RII).

Sur les 600 volontaires ayant tenté de se présenter aux élections, seuls sept ont été retenus par le Conseil des Gardiens, qui ont essentiellement avalisé des candidatures proches du pouvoir religieux. Ce choix a provoqué les critiques du conservateur modéré M. Larijani, dirigeant du parlement iranien. Si le pluralisme de cette élection est donc pour le moins limité, les marges de manoeuvres du vainqueur sera elle aussi sévèrement contrainte par le contexte international.

Le pays connaît une pénurie de médicaments, eux aussi sous embargo étranger. Les personnes atteintes de diabète, qui représentent 11 % de la population de plus de 25 ans, ne peuvent ainsi plus se fournir correctement en insuline.

Après le retrait unilatéral américain de l’accord de Vienne, dit « Joint Comprehensive Plan of Action » (JCPoA) décidé par l’administration Trump, le rétablissement d’une politique de pression maximale a achevé d’asphyxier l’Iran. Les sanctions, loin de ne s’appliquer qu’au domaine militaire et à quelques personnalités ciblées, s’étendent à l’ensemble de l’économie. L’inflation galopante, la dépréciation folle de la monnaie iranienne, ainsi que la diminution vertigineuse des échanges commerciaux avec le reste du monde, ont provoqué l’arrêt de nombreux secteurs d’activité et la chute de la consommation des catégories populaires. Le taux de pauvreté s’étend actuellement à près de la moitié de la population. La viande, le lait, les fruits ou le pain se raréfient dans les ménages. Les jeunes, souvent très diplômés – 800 000 nouveaux détenteurs d’une licence chaque année -, peinent à s’insérer sur un marché du travail atone. Selon les estimations les plus récentes de la Banque mondiale, un jeune sur quatre est au chômage. À cela s’ajoutent les pénuries de médicaments, eux aussi sous embargo étranger. Les personnes atteintes de diabète, qui représentent 11 % de la population de plus de 25 ans, ne peuvent ainsi plus se fournir correctement en insuline. La pandémie du SARS-CoV-2 est venue confirmer la déliquescence du système de santé iranien, puisque le pays a connu le plus important taux de décès liés au virus dans le Moyen-Orient.

Pour une analyse de l’impact des sanctions en Iran, lire sur LVSL notre entretien avec Thierry Coville : « Les sanctions américaines contre l’Iran sont d’une grande brutalité et les Européens laissent faire »

L’économie iranienne a connu des mutations importantes. D’un encadrement étatique appuyé, on est passé à une économie d’arrangements entre particuliers, marquée par la suppression de nombreuses normes et l’explosion du marché noir. Ce processus de dérégulation ne détonne pourtant pas excessivement avec la trajectoire que suit l’Iran depuis une quarantaine d’années. À l’instar de nombreuses économies autrefois strictement contrôlées par l’appareil d’État, le régime a dû se soumettre, dans un contexte de crise de la dette, à des plans d’ajustement structurel. En Iran, des réformes libérales ont été entreprises par les gouvernements successifs, à partir du mandat de M. Rafsandjani (1989-1997), alors même que « la volonté de lutter contre les inégalités sociales a sans doute été l’un des éléments les plus fédérateurs du discours pré-révolutionnaire des opposants au régime du Shah » [1]. Cette période coïncide avec la mise en place des premiers embargos sur le pétrole et le commerce extérieur. Face aux contraintes internationales – dévaluation structurelle du rial, pénurie de devises -, les gouvernements ont opté pour des campagnes de privatisations. Ces dernières ont été relancées et accélérées pendant la présidence Ahmadinejad, entre 2005 et 2013. Un comble, pour celui qui avait justement su séduire par sa critique des plans d’ajustement structurels…

L’aggravation de la situation économique se traduit par une désillusion politique croissante. Ces derniers mois, le Guide a affiché à plusieurs reprises sa préoccupation vis-à-vis d’un taux de participation potentiellement dérisoire. Les Iraniens n’entendent plus se rendre aux urnes, qui plus est suite à ce processus de sélection qui a drastiquement limité les options politiques. Interrogé par Le Vent se Lève, Thierry Coville précise : « Politiquement, on entend de plus en plus de gens qui se questionnent quant à l’intérêt de voter et la différence entre le camp réformateur et conservateur ». Ce risque d’abstention n’a rien d’une nouveauté. Lors des élections présidentielles et législatives de juin 2017 et de février 2020, les Iraniens avait déjà préféré rester chez eux. L’une des raisons réside peut-être dans l’incapacité chronique des candidats à proposer des mesures qui mettent en cause les carcans néolibéraux, qui conduisent à la dégradation de vie des Iraniens depuis trois décennies.

La pierre angulaire du nucléaire

Les pourparlers sur le nucléaire, qui ont repris le 6 avril par l’entremise de l’E3 – la troïka européenne composée de la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni -, surplombent l’ensemble de ces tensions internes. Pour Thierry Coville, la chose est acquise : « Ce qui peut rétablir une stabilité macro-économique en Iran, c’est le retour des Etats-Unis dans l’accord ». Contrairement aux idées reçues, l’élection qui se profile aura sans doute une influence mineure sur les négociations. Quoi qu’il advienne, le Guide suprême demeure l’ultime digue qui se dresse face aux Américains et aux Européens. Il apparaît même que ce dernier ait adopté la stratégie de la patience ; si la levée des sanctions figure parmi les conditions iraniennes sine qua non à un éventuel compromis entre les différents partis de l’accord, le leader ne se presse pas pour y parvenir avant le verdict du 18 juin. Et ce, pour une raison simple : la crainte d’un nouveau – et énième – tollé intérieur une fois la reprise économique amorcée. Pour la plupart des analystes et certains officiels, la nomination d’un tenant de la ligne « dure » au poste de président ne devrait pas, en somme, mener le prochain gouvernement à l’abandon du dialogue.

Le camp des « radicaux » peut compter sur des soutiens économiques qui n’ont pas intérêt à un apaisement avec les États-Unis. Parmi eux, on trouve les Pasdaran, « Gardiens de la révolution », qui soutiennent financièrement nombre de groupes armées dans la région.

En Iran, deux tendances s’affrontent quand il s’agit de se positionner sur la politique étrangère. D’un côté, les éléments les plus radicaux du régime revendiquent la surenchère nucléaire en vue d’abolir l’intégralité des sanctions, qui s’élèvent au nombre de 1 500 après la rupture inaugurée en 2018. Une levée qu’il appartient, in fine, au gouvernement américain de décider. De l’autre, ledit camp « modéré » vante le rapprochement avec les Occidentaux, tout en maintenant une hostilité affichée vis-à-vis des autres puissances régionales, israélienne et saoudienne.

Le camp des « radicaux » peut compter sur des soutiens économiques et politiques qui n’ont pas intérêt à un apaisement avec les États-Unis. Parmi eux, on trouve les Pasdaran, « Gardiens de la révolution », qui soutiennent financièrement nombre de groupes armées au Liban, au Yémen ou en Irak. Du reste, les affrontements à distance avec les États-Unis garantissent leur légitimité auprès de la population, qui se soumet à la militarisation accrue du pays.

Les bouleversements régionaux et globaux ont jeté de nouvelles bases dont l’accord en devenir ne pourra faire fi. La donne a effectivement changé quant à l’évolution des relations entre puissances. Les accords d’Abraham, signés en 2020, marquent le début d’un processus de normalisation des rapports d’Israël avec les États arabes voisins. Bien qu’il demeure à l’état embryonnaire, le rapprochement avec la monarchie saoudienne a envoyé un signal clair à l’Iran : les lignes bougent et l’isolent un peu plus. En parallèle, le cadrage géopolitique de la région, encore largement dicté par Washington, semble évoluer. La Russie de Vladimir Poutine n’hésite pas à prendre fait et cause pour Téhéran, au moment de condamner les agissements de la Maison Blanche. Ainsi en est-il allé de la proclamation unilatérale d’un renouvellement des sanctions onusiennes, en septembre 2020, et de l’assassinat par drone du commandement des forces Al-Qods, M. Soleimani, décisions vivement dénoncées par les autorités russes. La Chine, elle, ne cache pas ses ambitions économiques. Elle a notamment annoncé un « pacte de coopération stratégique de 25 ans » avec l’Iran, le 27 mars dernier. Pékin, qui « a toujours soutenu l’Iran, comportement lié à la rivalité avec les Etats-Unis », analyse Thierry Coville, est devenu, au cours de la dernière décennie, le premier partenaire commercial de la République islamique. Sa présence n’aura, cependant, « pas un énorme impact sur les négociations », nuance le chercheur.

L’administration Biden a quant à elle suspendu son jugement, dans l’attente du résultat des élections. M. Blinken, Secrétaire d’Etat depuis l’élection de Joe Biden, a cependant affirmé le 8 juin 2021 que les États-Unis maintiendront « des centaines de sanctions […], y compris des sanctions imposées par l’administration Trump », renvoyant sine die l’espoir d’une désescalade aboutie. Ces divers épisodes d’inimitiés ponctuées d’accalmies ne laissent pas présager un retour dans l’accord en des termes identiques à ceux initialement définis.

L’hypothèse d’une crise de régime

Par-delà cet entrelacs de factions et d’intérêts se dégage un régime tenace. Aujourd’hui, la contestation populaire, si elle n’a pas complètement disparu, n’est plus d’actualité. La dernière véritable secousse aux revendications politiques remonte à 2009. Le « Mouvement vert » et des millions d’électeurs s’étaient alors insurgés contre le verdict des urnes, donnant M. Aminedjhad vainqueur. Une décennie plus tard, de tels soubresauts ne sont plus concevables. La répression féroce des autorités iraniennes n’y est pas pour rien. Selon un décompte réalisé par Amnesty International, en décembre 2019, le nombre d’assassinats perpétrés par le régime s’établirait à 304.

Mais la répression n’est pas le seul facteur de cette singulière résilience, qui caractérise une théocratie dont on prêche si souvent la fin. « Ce qui est frappant avec l’Iran, c’est la résilience de la société, qui a passé une grande partie de son histoire récente en situation de crise », rappelle T. Coville. Le plus saisissant, à rebours des chiffres rapportés – réels -, c’est de constater une part de bonne santé économique en Iran. La République islamique a en effet pu continuer de compter sur quelques exportations. Entre combines pour contourner les sanctions américaines – en mélangeant son pétrole avec la production irakienne, par exemple – et hausse de la vente du brut à l’étranger, avec l’écoulement d’un million et demi de barils par jour selon TankerTrackers en janvier 2021, l’économie iranienne « ne va pas s’effondrer » dans l’immédiat.

Au-delà, l’imaginaire de la citadelle assiégée semble maintenir le régime à flot. Et les mollahs iraniens ne s’y trompent pas. Ils n’ont de cesse de tirer sur la fibre nationaliste en agitant l’épouvantail du « Grand Satan » – utilisé pour désigner l’Empire américain – à coup de slogans éloquents, tels que down with the US (« à bas les Etats-Unis ») et de mobilisations de masse, comme la célébration en grande pompe des 30 ans de la RII le premier février 2019.

Néanmoins, il ne fait aucun doute que le régime joue sa survie dans les années qui viennent. Pour ce faire, un arbitrage à visages multiples s’impose : économique, religieux et souverain, quand on pense au dossier du nucléaire. Surtout, la question de la succession de Ali Khamenei, souffrant selon certains, se pose déjà dans les rangs du pouvoir. Sachant que le Guide suprême est le véritable chef de l’État, tous les regards se tournent vers l’après. En 1989, au moment de la disparition de l’instigateur de la Révolution, l’ayatollah Khomeini, des chambardements constitutionnels et théologiques avaient eu lieu : à partir de cette date, entre autres, le Guide n’est plus obligatoirement un marja, c’est-à-dire une « source d’imitation » dans le chiisme duodécimain, mais peut être désigné parmi le clergé moyen. Feront-ils office de précédent ? Les Américains, en coulisse, en ont fait une priorité ; l’amer constat d’un régime qui refuse d’abdiquer et qui reste, aux yeux du monde extérieur, un objet mal identifié.

Notes :

[1] Vahabi, M., Coville, T. (2017). « L’économie politique de la République islamique d’Iran », Revue internationale des études du développement, 1 (229),  pp. 11-31.

À la veille des élections présidentielles, un Pérou fragmenté

Palais présidentiel au Pérou
Palais présidentiel au Pérou. Crédit: A.Morenas

Dans quelques jours, le 11 avril 2021, se jouera au Pérou le premier tour d’une élection générale, présidentielle et législative, dont l’issue est plus que jamais incertaine. Si l’indécision est chose courante au Pérou, le niveau de fragmentation politique dans lequel se trouve aujourd’hui le pays est inédit. Alors que l’élection en 2016 du libéral Pedro Pablo Kuczynski (souvent abrégé PPK) à la présidence de la République illustrait pour certains le maintien du pays sur le chemin de la stabilité politique et économique, l’incertitude politique, sociale et économique qui accompagne l’entrée du pays dans son bicentenaire vient rappeler que les cinq années du « gouvernement de luxe » promis par PPK ont été les plus instables de ces dernières décennies.

Si la crise sanitaire occupe aujourd’hui une place centrale dans les préoccupations de la population, le Pérou étant l’un des pays au monde comptant le plus de morts par milliers d’habitants, les conséquences des crises politiques et scandales de corruption qui se sont multipliés tout au long de ces cinq années restent encore vives. C’est en grande partie autour de la question du renouvellement politique que se joue cette élection ; à celle-ci s’ajoute le redressement économique d’un pays déjà en prise à un ralentissement depuis plusieurs années – ralentissement qui s’était traduit par une augmentation de 1% de la pauvreté monétaire en 2017 et une légère augmentation, de 0,1% en 2019, de la pauvreté « extrême ». L’augmentation de 8% de la pauvreté monétaire en 2020[1], la perte d’environ 3 millions d’emplois et l’augmentation du travail informel à 75%[2], conséquences de long mois de confinement, n’ont fait que renforcer l’importance de la question économique dans le débat électoral.

À l’inverse des campagnes précédentes, Keiko Fujimori a dû mobiliser le noyau dur de l’électorat fujimoriste en s’inscrivant à nouveau dans la droite ligne de son père, Alberto, président entre 1990 et 2000, aujourd’hui en prison pour corruption et violations des droits de l’Homme.

La première conséquence des crises qui se sont succédé ces cinq dernières années est l’effondrement du fujimorisme : Keiko Fujimori, impliquée dans des affaires de financements illégaux de campagne, qui était arrivée très largement en tête des suffrages lors du premier tour de 2016 avec 39% des votes, plafonne aujourd’hui aux alentours de 9%[3] dans les enquêtes d’opinion[4]. À l’inverse des campagnes précédentes, Keiko Fujimori a dû mobiliser le noyau dur de l’électorat fujimoriste en s’inscrivant à nouveau dans la droite ligne de son père, Alberto, président entre 1990 et 2000, aujourd’hui en prison pour corruption et violations des droits de l’Homme. À l’encontre d’une stratégie de dédiabolisation employée en 2016 qui l’avait amenée à prendre certaines distances avec la figure paternelle et à ne pas s’exprimer sur le possible recours à l’amnistie présidentielle, Keiko Fujimori a cette fois-ci largement fait campagne en s’inscrivant dans la continuité de son père, reprenant notamment son slogan de la « main dure »[5], contre la corruption et la délinquance.

« Que les travailleurs et leurs familles soient vaccinés, maintenant ! »
La pandémie s’invite dans la campagne électorale.
Crédit : A. Morenas

La décomposition du fujimorisme, objet de convoitises électorales

La forte chute de Keiko Fujimori et de Fuerza Popular dans les intentions de vote profite à de multiples candidatures de droite. C’est dans cette pêche aux électeurs fujimoristes que Rafael Lopez Aliaga (RLA) s’est taillé un espace politique au cours de la campagne. Millionnaire membre de l’Opus Dei, RLA est probablement la figure la plus à droite de l’échiquier politique péruvien. Proche de l’ancien maire de Lima, Luis Castañeda Lossio, il a bénéficié d’une importante couverture médiatique offerte par la chaîne de télévision Willax, propriété de Ernesto Wong, millionnaire ayant financé à plusieurs reprises les campagnes de Keiko Fujimori. Ses prises de position radicales à l’encontre de l’avortement ou de la « théorie du genre » lui permettent de capitaliser sur le vote et les importantes mobilisations conservatrices du mouvement Con mis hijos no te metas [6] qui avait obtenu fin 2016, avec le vote fujimoriste au Parlement, la tête du ministre de l’Éducation Jaime Saavedra pour avoir intégré les études de genre dans les programmes scolaires. Passant, dans les enquêtes d’opinion, d’environ 2% en janvier à 7% en février puis 9-10% en mars-avril, RLA arrive en tête pour le moment, principalement chez les électeurs les plus aisés qui sont entre 15% et 17% à lui accorder leur préférence, contre seulement 8% pour les classes moyennes et 4% chez les électeurs les plus populaires[7]. Sa piètre performance oratoire lors du débat télévisuel organisé par le Juge National Électoral ainsi que des accusations de non-paiement d’importantes dettes fiscales semblent cependant lui coûter un certain nombre d’appuis, ce dont pourrait profiter Hernando de Soto.

De Soto est le second candidat à tenter de s’illustrer auprès des électeurs fujimoristes. Soutien de campagne de Keiko Fujimori en 2011 et 2016, il avait conseillé Alberto Fujimori dans l’adoption du plan d’ajustement structurel réalisé en 1990. Jouant sur sa figure d’économiste-technicien, la même qui fut largement mobilisée par Kuczynski pour son élection en 2016, De Soto bénéficie pour le moment d’un soutien parmi les électeurs les plus aisés du pays. Celui dont le fonds de commerce intellectuel depuis plusieurs décennies est l’informalité et la promotion d’un capitalisme populaire tire son principal support des jeunes électeurs (avec 18%, il arrive en tête chez les électeurs ayant entre 18 et 24 ans), à Lima ou à Arequipa, ville historiquement assez aristocratique dont il est originaire. Il ne bénéficie en revanche que de très peu d’attention (3%) de la part des électeurs les plus pauvres du pays[8].

« Entrepreneur à succès, père de 10 enfants, péruvien comme toi ! »
La campagne conservatrice de Renovación Popular (Lopez Aliaga).
Crédit : A. Morenas

La confiance croissante dans les enquêtes d’opinion accordée à Hernando de Soto doit également à l’impressionnante chute de popularité que connaît George Forsyth, présenté depuis des mois comme favori des sondages alors même que les préoccupations pour l’élection présidentielle ne dépassaient guère les cercles intellectuels, politiques et médiatiques. Celui qui fut gardien de but de l’équipe de football de Alianza Lima a souffert de l’entrée de Hernando de Soto dans la campagne électorale, passant de 14,7% des intentions de vote en décembre 2020 à 8% fin mars. Bien qu’il provienne d’une famille de diplomates, son profil de footballeur de l’un des clubs les plus appréciés du pays, situé dans le district populaire de La Victoria dont il fut conseiller municipal puis maire, lui permet d’avoir un appui assez large dans la population. Son immersion sur la scène politique nationale a par ailleurs bénéficié d’une importante couverture médiatique, lors de ses premiers pas en 2018 comme maire de La Victoria, prenant des accents de show-business au moment de son mariage la même année avec l’actrice Vanessa Terkes. Se faisant l’unique figure du renouvellement politique contre la « mismocracia de siempre  » (le gouvernement des mêmes de toujours), Forsyth a prêté le flanc à la critique en accueillant dans ses rangs des figures qui n’ont rien du renouvellement politique, comme Carlos Bruce qui fut ministre et député à plusieurs reprises, et l’un des ultimes soutiens de PPK.

La lutte pour l’électorat populaire et rural

La chute dans les enquêtes d’opinion de George Forsyth, contraint au passage de « péruaniser » son nom de famille en « Forsay » dans les affiches de campagne électorale, correspond pour une autre part à la croissance des intentions de vote pour Yohnny Lescano.  Provenant de Acción Popular, l’un des plus anciens partis politiques péruviens encore en lice dans les élections, Lescano affiche un profil particulier : député de longue date de Puno, il fait partie des figures « provinciales » de ce parti traditionnel et liménien[9] et a été l’un des rares députés de ce parti à voter contre la censure du président Martin Vizcarra en novembre 2020 (censure à la suite de laquelle le député de Acción Popular Manuel Merino avait effectué un bref intérim à la présidence de la République, avant d’être contraint à la démission par d’importantes manifestations populaires). C’est, d’une certaine manière, cette position particulière qui permet à Lescano de jouer sur deux tableaux. D’un côté celui du candidat populaire soutenant un changement de Constitution, notamment sur le « chapitre économique » de la Constitution de 1993 qui consacre le rôle subsidiaire de l’État péruvien ainsi que l’indépendance de la Banque Centrale, mais aussi sur le sujet de la régulation publique des taux d’intérêt ou de la renégociation des contrats miniers. D’un autre, Lescano bénéficie de la dynamique électorale qu’a connue Acción Popular ces dernières années, à Lima notamment, bien que les intentions de vote en sa faveur s’y soient effritées ces dernières semaines.

Veronika Mendoza, candidate de la gauche, rappelle que ses propositions de création d’un impôt sur la fortune et d’octroi de deux subsides monétaires d’environ 150 euros s’inscrivent dans la lignée de suggestions du FMI pour diminuer la pauvreté.

Si Lescano fait figure de candidat « populaire » au sein d’un parti traditionnel, il joue également de son ancrage politique à Puno pour conquérir le vote des régions andines du sud du Pérou. Ces régions affichent parmi les plus importants niveaux de pauvreté et représentent traditionnellement des bastions électoraux de la gauche. Veronika Mendoza, « surprise » de l’élection de 2016, est l’une des figures en course pour la conquête des votes du Sud. Native de Cusco, elle a fortement bénéficié du soutien de ces régions en 2016 et demeure, d’après les dernières enquêtes du 4 avril, la seconde candidate préférée des électeurs de la macro-région Sud (avec 13%, derrière le candidat Pedro Castillo, mais devant Lescano). Les prestations remarquées de Mendoza dans les deux principaux débats télévisés, et sa stratégie de dédiabolisation de son plan économique – rappelant par exemple que ses propositions de création d’un impôt sur la fortune et d’octroi de deux subsides monétaires d’environ 150 euros s’inscrivent dans la lignée de suggestions du FMI pour diminuer la pauvreté – lui ont par ailleurs permis de gagner en popularité au sein de l’électorat liménien. Dans la capitale, elle est passée de 5,6% d’intentions de vote en février à près de 10% fin mars.

Toutefois, et comme en 2016, la candidature de Veronika Mendoza pourrait être désavantagée par l’émergence de candidatures à sa gauche : cette fois encore, c’est un candidat originaire de Cajamarca, terres andines du Nord fortement organisées autour des « rondes paysannes » et des syndicats d’enseignants du secteur public, lieu d’importantes mobilisations contre le projet minier Conga au tournant des années 2010-2012, qui pourrait empêcher Mendoza d’accéder au second tour. Si en 2016 le score surprise de 4% de Gregorio Santos, ancien gouverneur régional de Cajamarca, avait probablement joué contre Veronika Mendoza, c’est cette fois-ci la figure de Pedro Castillo, ancien leader syndicaliste enseignant, qui connaît une fin de campagne favorable, puisqu’il passe de 2,4% en février à 6% dans la dernière enquête de l’Institut d’Études Péruviennes.

Affiche de campagne de Veronika Mendoza à Huancavelica, l’une des régions andines les plus pauvres du pays, objet d’une lutte électorale intense entre Mendoza, Lescano et Castillo.
Crédit : A. Morenas

En définitive, alors que l’indécision reste, comme souvent au Pérou, de mise, c’est la fragmentation politique qui marque cette campagne électorale. Tout demeure aujourd’hui encore incertain, puisque les cinq voire six candidats se tiennent dans le mouchoir de poche des marges d’erreurs sondagières. En revanche, la campagne marque certaines dynamiques : une recomposition politique à droite autour de Lopez Aliaga et De Soto, mais également autour du maintien d’un noyau dur de fidèles du fujimorisme – électorat plus populaire et rural (dans le nord du pays) que celui d’Aliaga et De Soto – ; un vote populaire fortement disputé entre Lescano, Mendoza et, aujourd’hui, Castillo ; et enfin, la forte perte de dynamisme de la candidature de Forsyth qui, bien que toujours en mesure de passer au second tour, ne sera pas le président-messie que certains espéraient.

Du côté des principaux perdants de cette campagne : Daniel Urresti, César Acuña et Julio Guzman qui n’auront, chacun pour des raisons différentes, pas réussi à faire partie des principaux protagonistes, eux dont les organisations politiques avaient pourtant réalisé des scores importants aux législatives de janvier 2020. Si Urresti et Guzman peuvent encore espérer se maintenir au-dessus de la « barre » des 5%[10], le Partido Morado de Julio Guzman semble avoir souffert de la présidence intérim compliquée à laquelle a dû s’attacher l’une de ses principales figures, Francisco Sagasti, suite à la démission de Manuel Merino en novembre.

En tout état de cause, la forte fragmentation politique que l’on observe aujourd’hui aura un impact non négligeable sur l’élection, en un seul tour, du prochain parlement. L’équilibre des forces entre les divers groupes politiques s’y montrera probablement aussi instable qu’aujourd’hui, ce qui rendra la tâche du nouveau président, ou de la nouvelle présidente, particulièrement ardue.

Notes :

[1] https://gestion.pe/economia/la-pobreza-en-peru-subio-entre-8-y-10-por-el-covid-19-segun-el-midis-nndc-noticia/?ref=gesr

[2] https://elcomercio.pe/economia/en-el-peru-casi-8-de-cada-10-empleos-son-informales-noticia/

[3] Les chiffres d’intentions de vote mentionnés ici sont ceux publiés fin mars et début avril par l’Institut d’Études Péruviennes. Si les chiffres varient en fonction des entreprises de sondage, les dynamiques sont relativement similaires, notamment avec les enquêtes de Ipsos Pérou.

[4] Ce qui, au regard de l’importante fragmentation des intentions de vote, ne l’empêcherait pas nécessairement d’accéder au second tour.

[5] Sans rentrer ici dans le détail, Alberto Fujimori est régulièrement présenté, par ses défenseurs, comme celui qui a réussi à mettre un terme au mouvement maoïste du Sentier Lumineux, auteur tout au long des années 1980-1990 de nombreux et meurtriers assassinats. Si cet état de fait est largement contesté, Alberto Fujimori est aujourd’hui en prison pour son soutien à la création du groupe paramilitaire Colina auteur de plusieurs assassinats ciblés, de syndicalistes et étudiants qui n’avaient rien à voir avec le Sentier Lumineux.

[6] Ne touche pas à mes enfants ; ne te mêle pas de mes enfants.

[7] Enquête de l’IEP de fin mars 2021.

[8] Enquête de l’IEP du 04 avril 2021.

[9] Le maire actuel de Lima, Jorge Muñoz, est membre de Accion Popular.

[10] La Valla electoral de 5% détermine, pour les organisations politiques, leur accès au parlement mais aussi le maintien ou non de leur inscription électorale, formalité nécessaire pour présenter des candidatures aux élections.