Quels sont les coûts et les causes de ce mal-travail ? Qui en sont les coupables ? Comment en sortir et obtenir de nouveaux droits pour l’ensemble des salariés au sein de l’entreprise ? Comment faire en sorte que les habitants de ce pays puissent bien vivre de leur travail, et surtout, bien le vivre ? LVSL reçoit Sophie Binet (secrétaire générale de la CGT), Isabelle Mercier (secrétaire nationale de la CFDT en charge du travail) et François Ruffin (député de la Somme) pour un grand débat autour de ces questions, modéré par Léo Rosell (doctorant spécialiste de la sécurité sociale et responsable éditorial LVSL). Retrouvez la captation vidéo de la conférence ci-dessous.
Étiquette : travail
« Valeur travail » : sortir des pièges
« Valeur travail ». Cette notion est partout. Les jeunes sont-ils devenus fainéants ? Faut-il plutôt arrêter de travailler pour sauver la planète ? Ce débat, essentiellement moral, laisse de côté l’héritage de l’économie classique. C’est en effet sur la « valeur travail » qu’Adam Smith et surtout Karl Marx ont fondé leur théorie. Loin de constituer un instrument de stigmatisation à l’égard des chômeurs, elle permettait de penser l’économie en termes de classes sociales – et d’antagonismes entre ces classes. Une telle prise de recul permet de mieux penser les enjeux relatifs au travail contemporain, et les transformations qu’il nécessite.
La séquence sociale contre la réforme des retraites a remis la question du travail dans l’actualité. Deux ouvrages récents montrent qu’il recouvre plusieurs réalités qui peuvent, ou non, se combiner. Ils établissent l’inanité de la posture moralisatrice qui domine aujourd’hui.
Quand la morale voile la dimension politique
Dans le débat public, le travail tient une place singulièrement rabougrie. Comment interpréter les récentes adjurations morales de Gérald Darmanin à propos de ceux qui « n’aiment pas le travail » ? Elles ne sont pas nouvelles : il prend la suite de son mentor Nicolas Sarkozy. Elles sont cohérentes avec le discours et la politique du gouvernement Macron.
Ces petites phrases participent d’une moralisation du débat public qui est triplement préjudiciable, comme le défend la chercheuse en philosophie Céline Marty[1]. D’abord, parce que le ton moralisateur élude la dimension politique de la question.
Ensuite, parce que cette morale productiviste « est muette sur les limites du travail ». Elle ne dit jamais « à quel moment on a bien travaillé et on peut passer à autre chose ». Elle ne permet pas non plus d’interroger le contenu du travail. Il faut travailler tout court, peu importe à quoi. Travailler dur est toujours présenté comme positif, quelles qu’en soient les conséquences physiques ou psychiques (usure du corps, maladies professionnelles, burn-out…). L’expression inverse de travailler « pas trop dur », ce n’est pas un hasard, n’existe même pas dans l’usage.
Au niveau politique, cette morale centre le débat autour de la question du niveau de l’emploi. Cela ne permet pas de débattre collectivement de la qualité et de la nature de ces emplois. Tout ce que l’on autorise, dans la discussion, a généralement trait à l’ouverture ou à la fermeture d’un entrepôt sur un « territoire ». Le travail y est souvent dur et on ne connaît rien de la nature des biens vendus, mais il faudrait se positionner pour ou contre la « création d’emplois ». La catastrophe écologique en cours démontre pourtant le besoin urgent de poser des limites à l’activité humaine, qu’une défense inconditionnelle de la valeur travail empêche de penser.
La « valeur travail » : avant Gérald Darmanin, Karl Marx
La mobilisation de cette expression par Nicolas Sarkozy ou Emmanuel Macron ferait oublier qu’il s’agit d’un concept analytique issu de l’économie classique, utilisé par Smith, Ricardo et Marx. Pour le comprendre, un peu de théorie est nécessaire. En économie, les marchandises sont produites par l’association des deux facteurs de production que sont le capital et le travail. Elles sont ensuite échangées. Mais d’où vient leur valeur relative d’échange ? Toutes les écoles de pensée économique ont planché sur ce problème. Marx et les classiques affirment que la valeur des marchandises est proportionnelle à la quantité de travail qui socialement nécessaire pour les produire. Marx affirme donc que la création de valeur ne provient que du travail humain et que le capital n’y contribue pas. Il est celui des classiques qui a consacré les développements les plus denses à sa théorie de valeur travail, car il cherchait à construire sur ses fondements une théorie de l’évolution historique des sociétés.
Sur le plan purement analytique, ce choix pose des problèmes difficiles. Il a reçu plusieurs critiques. Les économistes keynésiens notamment, Joan Robinson la première[2], sont arrivés à la conclusion que cette théorie était contradictoire avec d’autres hypothèses analytiques de Marx. En revanche, sur le plan politique, Robinson remarque elle-même que la théorie de Marx lui permet de penser le système économique comme étant traversé par un antagonisme fondamental entre capital et travail.
En posant que tout valeur provient du travail, Marx offre un argument puissant en faveur de la socialisation des moyens de production sous la tutelle des travailleurs. En effet, si toute valeur est issue des travailleurs, à quoi servent les détenteurs des capitaux (aujourd’hui les actionnaires) ? Ainsi, dans son acception marxiste, la valeur travail signifie défendre le travail… face au capital.
On comprend ainsi pourquoi le discours d’un Darmanin sur la « valeur travail » est paradoxalement encore porteur aujourd’hui. Il fait appel à une fierté ouvrière du travail bien fait, rappelle Céline Marty. Lors de la naissance du mouvement ouvrier, les travailleurs se définissaient par le fait que leur subsistance ne dépendait pas de la propriété d’un capital, mais de leur travail. Ce fait nouveau s’imposait à eux. Mais il leur a aussi permis de s’affirmer face aux « oisifs » d’Ancien Régime, leurs anciens oppresseurs. Ainsi, cet « honneur des travailleurs » reste présent dans l’imaginaire populaire aujourd’hui, jusqu’à la chanson des gilets jaunes.
En quoi consiste alors cet usage usurpé de la valeur travail ? Emmanuel Macron utilise l’expression pour faire passer ses réformes successives du marché de l’emploi et de l’assurance chômage. En limitant les conditions d’accès et en baissant le niveau des allocations, ces réformes ont pour effet d’inciter les travailleurs privés d’emploi à en reprendre un le plus vite possible, qu’il soit adapté ou non à leur situation. Romaric Godin, journaliste économique de Médiapart, avait lui aussi fait une analyse précise de cette stratégie d’Emmanuel Macron. Sa conclusion est limpide : « dans la vision macroniste de l’économie, le capital est plus important que le travail et le travail doit suivre le capital. ». Pour lui, ce renversement du sens originel de la valeur travail est logique dans la mesure où « la seule vraie conséquence de la valeur travail est, en réalité, le socialisme. »
Politiquement il peut donc exister à gauche un besoin de recadrage du discours sur le travail. Notre rédaction l’avait perçu après la séquence électorale de l’an passé, en faisant débattre Sophie Binet, à l’époque secrétaire générale de l’UGICT-CGT, et le député insoumis François Ruffin. Ce dernier met en avant le sujet politique du travail afin d’emporter l’adhésion des classes populaires, y compris rurales. À l’encontre d’un Fabien Roussel, il ne considère pas qu’il faille parler n’importe comment de n’importe quel travail. Il s’agit plutôt « d’héroïser » les travailleurs indispensables au bon fonctionnement de la société, ceux-là même qui avaient été désignés comme essentiels lors de la crise du COVID. C’était sa démarche pour les auxiliaires de vie sociale dans son film Debout les femmes, co-réalisé avec Gilles Perret.
Activité pénible, utilité sociale, emploi… de quoi le travail est-il le nom aujourd’hui ?
Ces rappels historiques étant posés, de quoi parle-t-on lorsqu’on évoque le travail aujourd’hui ? Ce mot a une longue histoire, que retrace Marie-Anne Dujarier dans Troubles dans le travail. Sociologie d’une catégorie de pensée[3]. Dans la première partie, la sociologue décrit comment le mot est arrivé à ses trois sens actuels : « l’activité, la peine que l’on se donne pour faire quelque chose ; le résultat de cette activité, l’ouvrage ; enfin l’emploi. Le « travail » sert à désigner aujourd’hui l’une de ces trois dimensions, ou leur combinaison.» (p. 365).
Que disent les travailleurs lorsqu’ils évoquent l’absence de sens au travail ? Thomas Coutrot et Coralie Perez se sont penchés sur cette question en épluchant les enquêtes de conditions de travail de la DARES[4]. Pour les auteurs, le sens au travail repose sur trois piliers. Ils les définissent comme l’utilité sociale, la cohérence éthique et l’accomplissement de soi. La cohérence éthique ou « travail empêché » est la possibilité de bien faire son travail. L’accomplissement de soi relève de l’expérience que l’on peut acquérir (« je sors grandi de l’épreuve »).
Si les deux livres étudient le travail selon trois dimensions, ils ne les définissent donc pas de la même façon. Coutrot et Perez se restreignent à l’emploi et en particulier aux questions présentes dans les enquêtes de la DARES. Marie-Anne Dujarier mène un travail plus complet en étudiant aussi les autres significations du travail.
La polysémie du travail est précisément ce qui rend possible ce que l’autrice nomme un « jeu de bonneteau avec ses trois principales significations : dans un mouvement créant de la confusion, au nom de l’une d’entre elles et des valeurs qui lui sont accolées, les deux autres sont embarquées et déplacées. Dans ces usages stratégiques, la polysémie n’est alors pas un problème, mais une arme » (p. 349). Arme que les gouvernements conservateurs ont l’habitude d’utiliser, comme on l’a vu précédemment.
Frontières troubles du travail
Ces diverses définitions du travail peuvent se combiner comme exister séparément. Marie-Anne Dujarier défend que ces situations de travail incomplet engendrent de la souffrance chez les travailleurs. Ainsi « s’accumulent des situations dans lesquelles l’activité, l’utilité sociale et économique, l’emploi et le revenu sont désarticulés, ouvrant sur des conflits sociaux et psychiques au moment de savoir qui travaille et quand. » (p. 367).
Elle évoque tout d’abord les « emplois nocifs et inutiles ». Il s’agit des bullshit jobs repérés par David Graeber, anthropologue américain décédé du Covid en 2020. Leur existence repose implicitement (ou explicitement) sur l’idée que n’importe quel emploi est préférable à l’absence d’emploi, et qu’il faut « plutôt faire n’importe quoi que de rien faire ».
Inversement, « nombre de pratiques classées comme n’étant pas du travail, elles, sont vitales » (p. 367). Ce sont des activités non rémunérées, bien que pénibles et utiles voire indispensables. Il s’agit bien évidemment du travail domestique, mis en avant notamment par les féministes matérialistes des années 1970. Mais les pratiques de care s’étendent aujourd’hui au-delà du foyer. Elles peuvent être sociales (par exemple personnes aidantes pour des proches dépendants) comme écologiques. Le bénévolat sous diverses formes (associative, dans les partis politiques, pour les JO, etc.) en fait aussi partie. Il concerne aussi une catégorie souvent oubliée, les « femmes de » : femmes de commerçant qui aident au magasin, et qui ne sont pourtant pas juridiquement employées, femmes de chercheur, d’écrivain, etc.
Enfin il faut ajouter que la rémunération d’un emploi n’est presque jamais corrélée à la peine donnée au travail, ni à son utilité sociale. C’est même la corrélation inverse qui prévaut. Cela a été démontré très clairement par un rapport cité par François Ruffin et analysé dans nos colonnes.
Concluons avec l’exemple de ce qui est appelé en recherche le « hope labor » (p. 295). Ce type de travail recouvre les stages non rémunérés et autres formes de production bénévoles destinées à décrocher un emploi. Là encore, le débat sur la légitimité de ces formes lacunaire de travail est refermé par des postures morales condescendantes.
Aucun indicateur ne rend compte à lui tout seul de la question du sens au travail
Thomas Coutrot et Coralie Perez ouvrent également leur livre en citant le concept des Bullshit jobs de David Graeber. Pourtant, leur définition du sens au travail s’éloigne de la sienne. David Graeber n’avait lui qu’une seule question à poser aux travailleurs : votre travail apporte-t-il quelque chose au monde ?[5] Et il n’avait pas pour objet une évaluation économétrique précise de la prévalence du phénomène. Il s’agit peut-être d’une des raisons du succès du livre de l’auteur américain. Sa définition des bullshit jobs a immédiatement parlé à des millions de travailleurs, bien qu’ils fussent dans des situations concrètes différentes.
Une limite de la démarche de Coutrot et Perez est d’amalgamer les trois facteurs du sens au travail (étudiés via les réponses à neuf questions en tout) dans une seule moyenne. Cette moyennisation de neuf questions en trois, puis en un chiffre, les conduit à des énoncés lénifiants voire déroutants. Ainsi, leur résultat le plus général consiste à donner la liste des 15 métiers à plus faible, et respectivement à plus fort, sens du travail. Or ces deux listes regroupent des situations très différentes. Et des métiers semblant proches sont à la fois parmi ceux ayant le plus ou le moins de sens.
Autre exemple, la présence d’élus du personnel a un impact négatif sur le sens au travail. Elle produit une baisse de 73 à 67% des réponses sur l’utilité sociale, et une baisse de 72 à 62% de celles sur la capacité à bien faire son travail. Comme le notent les auteurs, « tout se passe comme si l’existence d’une représentation collective favorisait une prise de conscience critique concernant le sens du travail » (p. 29). C’est un résultat finalement plutôt évident, mais énoncé de manière curieuse lorsqu’on parle uniquement du sens (unique) du travail : le syndicalisme diminue le sens au travail.
Le livre des deux économistes contient néanmoins des éléments pertinents à verser au débat. Il montre que la question du sens au travail touche aussi bien les ouvriers que les cadres. En effet, la DARES étudie les conditions de travail de tous les salariés. La dégradation du sens au travail engendre des affections psychiques (dépression, épuisement professionnel) chez tous (p. 42). De même, les conséquences environnementales du travail sont scrutées à la fois par des jeunes diplômés qualifiés que par des ouvriers, notamment dans les industries polluantes.
Ce résultat est assez peu étonnant car au sein du rapport de production, les cadres sont des travailleurs au même titre que les ouvriers. Comme eux et à l’opposé des capitalistes, ils ne décident pas de ce qui est produit, ni de comment cela est produit. Il est donc sensé de constater qu’ils sont soumis aux mêmes questionnements sur le sens de leur travail que les ouvriers. À l’inverse, on n’a jamais entendu un commerçant ou un entrepreneur se plaindre du sens de son travail.
Coutrot, Perez et Dujarier montrent finalement que les politiques publiques du travail des dernières décennies sont les responsables de la dégradation de son sens au sens large. Il s’agit des changements permanents dans les organisations de travail, de la multiplication de la sous-traitance, et des objectifs chiffrés fondés sur des indicateurs de performance. Ces méthodes délétères d’abord appliquées à l’industrie le sont maintenant dans les services aux entreprises et même dans les services à la personne.
Les réponses patronales à la crise du sens au travail n’y changent rien
Ces problèmes ne sont donc pas nouveaux. Ils ont perduré aussi à cause de la capacité du capitalisme à absorber les critiques qui lui sont faites. Ce fut le cas lors la crise du modèle fordiste dans les années 1980. Les capitalistes ont alors promis aux travailleurs de leur rendre une part de l’autonomie décisionnelle que le taylorisme leur avait enlevée. En effet, le « toyotisme » ou lean management était censé permettre aux employés de corriger les procédures de travail lorsque celles-ci ne correspondaient pas à leur activité réelle (le travail réel n’étant jamais réductible au travail prescrit, selon les mots de Christophe Dejours).
Ces manœuvres patronales ont été analysées de manière critique à de nombreuses reprises, notamment par Frédéric Lordon et Danièle Linhart. Pour eux, « la mise en avant d’un pseudo-sens du travail ne serait qu’un subterfuge pour légitimer l’intériorisation des finalités patronales et masquer l’exploitation » (Coutrot et Perez, ibid. p. 43). En effet, pour reprendre les mots de Frédéric Lordon, ce sont les capitalistes qui donnent à la production le sens qu’ils désirent. Ils s’efforcent ensuite d’aligner le désir des travailleurs dans la même direction. Le type d’initiatives managériales visant à redonner la parole aux travailleurs tient donc le plus souvent du simulacre, car les détenteurs de capitaux demeurent, en dernière instance, les décisionnaires.
Pour Thomas Coutrot et Coralie Perez, c’est précisément ce qui rend ces initiatives intéressantes. Ainsi, « les managers sont contraints de reconnaître que le travail ne peut être réduit à une série de consignes et de gestes prédéfinis, […] parce qu’au cœur de l’activité de travail se loge un pouvoir d’agir qui, en dépit des tentatives répétées du management, n’est pas entièrement éliminable » (p. 44).
Enfin, Coutrot et Perez passent au crible des chiffres d’autres propositions patronales contemporaines. De nombreuses entreprises mettent en place des projets dits de « responsabilité sociale et environnementale ». Les enquêtes établissent que la présence ou non de ce type d’initiative dans une organisation donnée n’a d’impact sur aucune des trois dimensions du sens au travail. C’est par exemple le cas des entreprises dites à mission. La « codétermination » améliore quant à elle les capacités de développement des travailleurs, mais n’influe pas sur le contenu même de la production de l’entreprise. Enfin, les entreprises « libérées » le sont par leur chef, dans des conditions déterminées par lui et sachant qu’il peut les réenfermer à tout moment…
L’organisation du travail doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes
Les auteurs arrivent au terme de leur démonstration à la conclusion énoncée par Alain Supiot dans ses ouvrages que « le mouvement ouvrier a évacué le contenu et le sens du travail de la notion de justice sociale (p. 140), et qu’il doit maintenant les y remettre. Les travaux des universitaires, articulés par les politiques et les syndicats, le démontrent. Les Françaises et les Français, qu’ils soient qualifiés ou non, attendent un grand plan de transformation écologique et sociale du travail. Le travail ne va pas disparaître, mais il doit considérablement changer.
Ce plan doit passer par l’arrêt des activités inutiles ou nocives et par la bifurcation de millions de personnes vers des activités de préservation sociale et écologique. Tout en réduisant le temps de travail et en redressant la distribution des richesses, il doit aussi permettre à chacun de participer à la décision de ce que l’on produit, et de comment on le produit. Après tout, à qui d’autre faire confiance pour le faire ? Comme le déclarait Sophie Binet, « nous sommes tous et toutes les micro-experts de notre travail ».
Notes :
[1] Les citations de ce paragraphe sont issues de l’entretien de Céline Marty avec Paloma Moritz sur le média audiovisuel indépendant Blast, Youtube, 13 mars 2023.
[2] Joan Robinson, Essai sur l’économie de Marx, 1942. Nouvelle édition française : 2022, Les éditions sociales.
[3] Marie-Anne Dujarier, Troubles dans le travail. Généalogie d’une catégorie de pensée, PUF, septembre 2021
[4] Thomas Coutrot, Coralie Perez, Redonner du sens au travail, Seuil, septembre 2022. La DARES est la direction de l’animation de la recherche, des études et des statistiques. C’est une autorité ministérielle indépendante qui produit des statistiques à l’usage du ministère du travail.
[5] « Do you think that your job is or is not making a meaningful contribution to the world? ». Pour une discussion sur l’évaluation statistique internationale possible de cette question, voir Soffia, M., Wood, A. J., & Burchell, B. (2022). Alienation Is Not ‘Bullshit’: An Empirical Critique of Graeber’s Theory of BS Jobs. Work, Employment and Society, 36(5), 816–840.
Articles connexes
Rousseau : la République contre le libéralisme économique
Contrairement aux citations convenues, le philosophe Jean-Jacques Rousseau n’est pas seulement un penseur républicain, défenseur de la souveraineté populaire et de la volonté générale. En effet, l’auteur du Contrat social avait très tôt identifié les conséquences du primat de l’économie sur le politique : accroissement des inégalités, perte d’indépendance stratégique, délitement de la puissance publique… Afin d’assurer l’autonomie des nations, Rousseau met alors au cœur de son projet la réduction du libre-échange et la promotion du travail non-marchandisé.
« Finance est un mot d’esclave »
Bien avant Marx, Rousseau dénonce les logiques piégées du libéralisme économique. La consécration de la « monnaie » favorise notamment le développement des intérêts égoïstes et l’accroissement des inégalités : en tant que moyen d’échange, elle facilite les transactions en les étendant à l’abstraction, entraîne à désirer plus qu’on ne le devrait, à acheter des choses superflues, et conduit à s’enchaîner aux promesses des bourses personnelles. « Donnez de l’argent, et bientôt vous aurez des fers. Ce mot de finance est un mot d’esclave, il est inconnu dans la Cité » écrit-il dans le Contrat Social. Ainsi, s’il reconnaît l’utilité la monnaie – en tant qu’outil nécessaire à certaines transactions, dès lors que le travail est divisé –, ce sont bien davantage les effets pervers liés à sa valorisation qui le préoccupent.
Pire encore : puisque la monnaie permet de tout acheter, elle donne aux riches un pouvoir sur toute chose, c’est-à-dire un pouvoir sur le monde. La monnaie ne répète donc pas seulement les inégalités qui peuvent la précéder, elle les accentue en favorisant l’accumulation des capitaux et, surtout, elle les institutionnalise. Rousseau rappelle combien les échanges ne se font jamais à armes égales. Dans son Discours sur l’origine des inégalités, il montre que les inégalités préexistent à l’institution de l’État et empêchent tout accord général qui soit fondé sur un équilibre d’intérêts. Dès lors que des individus sont dépendants de la richesse d’autres, nulle relation loyale ne saurait s’établir, comme en témoigne avec ironie cet extrait : « Vous avez besoin de moi, car je suis riche et vous êtes pauvre ; faisons donc un accord entre nous : je permettrai que vous ayez l’honneur de me servir, à condition que vous me donnerez le peu qui vous reste, pour la peine que je prendrai de vous commander. »
À l’heure de l’émergence de la bourgeoisie urbaine, Rousseau diagnostique déjà que les inégalités économiques ne se contentent pas de leur domaine, elles empiètent sur la constitution civile de la société : l’accumulation entraine la servitude. Il met ainsi le doigt sur les vicissitudes les plus classiques du salariat que nous retrouvons toujours à notre époque : le contrat de travail n’est pas librement consenti, puisqu’il ne s’établit pas d’égal à égal, mais se fonde au contraire sur la dépendance et la renouvelle par l’appropriation du travail du salarié.
Dès 1755, dans son article sur l’économie dans l’Encyclopédie, Rousseau condamne, par ailleurs, les physiocrates de son époque. Ces derniers avaient pour projet d’organiser la société selon le calcul d’un ordre prétendument naturel des choses qui s’effectuerait au travers de l’économie. Le domaine politique serait alors une préoccupation révolue, un reliquat d’une époque obscure où l’on gouvernait au lieu d’administrer.
Cela pose cependant plusieurs problèmes à Rousseau : non seulement les inégalités et les relations de subordination sont toujours en arrière-fond de la société, mais surtout il n’y a pas que les considérations matérielles qui font le bonheur d’un peuple. Une bonne société se reconnaît à l’étendue de sa liberté, c’est-à-dire à la loi qu’elle s’est elle-même prescrite. C’est pourquoi, il est impossible de subordonner la politique à l’économie : rien ne saurait entraver la puissance souveraine.
Rousseau voit donc poindre, en son siècle, les présupposés qui conduiront à l’administration néolibérale du monde : la vie est réduite à sa dimension purement biologique et se trouve privée de sa spécificité morale ; l’État est perçu comme une structure superflue, qui doit laisser place à une organisation de la société selon des critères économiques ; le marché auto-régulé s’impose comme principe d’organisation du monde. Les individus n’ont alors d’autres choix que de « s’adapter » au milieu et d’abandonner leur puissance d’agir. À cet égard, le philosophe genevois était pourtant sans appel : « Renoncer à sa liberté c’est renoncer à sa qualité d’homme. »
Travail est un mot d’homme libre
Par ailleurs, la critique d’une société justifiée par des principes économiques ne conduit pas Rousseau à faire l’éloge d’une réduction de l’activité. Au contraire, ce dernier place au cœur de sa réflexion la question du travail. Ce dernier est à la fois le garant du bien-être des individus et de l’État. Pour le philosophe de l’autonomie, le travail des citoyens est nécessaire au bon fonctionnement de la société, dès lors qu’il permet de réduire, voire d’annuler, le besoin d’importer. L’objectif est assumé : il s’agit de réduire la dépendance aux puissances extérieures et de limiter les relations de commerces au strict minimum. Contre l’imaginaire du « doux commerce », Rousseau montre que ce dernier entrave les décisions souveraines, soumises, dans ce cadre, aux aléas des « voisins » et des « événements ».
C’est en ce sens qu’il faut comprendre la défense rousseauiste de l’autarcie et de la frugalité : afin que le pays soit le moins dépendant possible, il lui convient d’organiser son labeur pour produire ce qui lui est utile avant tout, et ce qui n’excède pas les besoins réels de ses citoyens. Le travail n’a donc pas vocation à générer de l’argent pour acheter des biens, mais s’impose comme une des conditions de l’autonomie politique. Ni exploitation, ni souffrance, mais signe d’émancipation et de bonheur commun, le travail rousseauiste résonne, dans une certaine mesure, avec les appels actuels à rétablir « l’honneur des travailleurs ».
De plus, le travail ne protège pas seulement la souveraineté, par l’indépendance qu’il permet, il garantit également l’ancrage des citoyens sur la terre où ils travaillent et matérialise leurs possibilités d’intervention dans le monde. Dans le livre III de l’Émile, le traité d’éducation livré par Rousseau, l’élève comprend en travaillant la terre qu’il a un droit sur le fruit de son labeur, autrement dit que son usufruit est légitime. À travers leurs activités, les travailleurs se découvrent également à mesure qu’ils produisent. Rousseau met ainsi en évidence la valeur existentielle du travail : le travail n’est pas qu’une activité laborieuse, il est aussi le moyen par lequel l’individu s’approprie le monde.
Or, cette dimension existentielle du travail est précisément celle qui est confisqué par la forme salariale et par la précarisation du travail. La première prive le travailleur des fruits de son travail et d’une partie du rapport au lieu qu’il occupe (puisqu’il ne possède pas les outils et les matériaux avec lesquels il travaille), tandis que la seconde soumet le salarié à une pression double : à la fois celle de perdre son travail, et celle de devoir le maintenir coûte que coûte malgré des cadences infernales.
Aux antipodes de l’appropriation capitaliste, le travail rousseauiste est donc au coeur de la République, comprise comme la chose de tous. La valeur qui lui est attribuée, combinée à la puissance organisationnelle de l’État, en fait le garant aussi bien de l’égalité que de la liberté, sans antinomie entre les deux. L’autonomie dépasse, en définitive, la simple forme juridique, le vœu pieu d’un énième philosophe idéaliste, et s’incarne dans la concrétion du monde vécu. Aussi Rousseau encourage-t-il son Législateur, sage instituteur des « peuples libres », à étudier les territoires sur lesquels sont installées les Cités, afin que les activités qui y soient menées correspondent aux possibilités naturelles, et veillent à ne jamais exploiter ni les travailleurs, ni la Terre.
Et bien qu’il ne s’agisse pas aujourd’hui d’appliquer à la lettre les conseils de Rousseau – l’interdépendance des nations a atteint un stade dont la critique rousseauiste ne saurait rendre compte –, sa pensée nous est léguée en héritage. Le philosophe était déjà en décalage avec les normes de son temps : en plein effervescence des Lumières, il a entrevu les dangers de la rationalisation du monde, et son accaparement par les logiques d’accumulation. Par contraste, il n’a cessé de questionner la légitimité de l’état de fait, au nom d’un autre état possible, et de défendre la morale inhérente à toute politique. “C’est ôter toute moralité à ses actions que d’ôter toute liberté à sa volonté” rappelle le Contrat Social dès ses premières pages. Articulant l’égalité et la liberté, la souveraineté et le travail, la vie et l’existence, Rousseau permet donc d’envisager un projet de société porteur de justice et de sens, et offre de la profondeur pour dépasser les impasses politiques de notre époque.
Pour approfondir :
BERTHOUD Arnaud, « La notion de travail dans l’Emile de J.J. Rousseau », Cahiers d’économie politique, Rousseau, philosophie et économie, 2007.
DUFOUR Alfred, « Rousseau et ses Considérations sur le gouvernement de Pologne ou Rousseau historien et législateur antimoderne ? », Revue Française d’Histoire des Idées Politiques, 2019.
HURTADO Jimena, « Jean-Jacques Rousseau : économie politique, philosophie économique et justice », Revue de Philosophie économique, 2010.
HURTADO Jimena et Claire PIGNOL, « Rousseau, philosophie et économie », Cahiers d’économie politique, Rousseau, philosophie et économie, 2007.
PIGNOL Claire, « Une critique de l’économie politique : Rousseau contre l’économie walrassienne ? », Revue économique, 2018.
ROUSSEAU J.-J., Considérations sur le Gouvernement de Pologne, et sur sa réformation projetée, 1771.
ROUSSEAU J.-J., Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, 1755.
ROUSSEAU J.-J., Émile ou De l’éducation, 1762.
ROUSSEAU J.-J., Discours sur l’économie politique, 1755.
ROUSSEAU J.-J., Projet de constitution pour la Corse, 1765.
XIFARAS Mikhail, « La destination politique de la propriété chez Jean-Jacques Rousseau », Les Etudes philosophiques, 2003.
Articles connexes
« About Kim Sohee » : ce que le néolibéralisme fait au travail
Les amateurs de cinéma sud-coréen, dont la popularité est croissante en France, n’auront pas manqué de noter sa sensibilité aux thématiques sociales. Dans un long métrage racontant le suicide d’une jeune adulte sud-coréenne victime de harcèlement professionnel dans un call center, la réalisatrice July Jung dresse un tableau clinique de la dégradation des conditions de travail sous le néolibéralisme. Inspiré de faits réels, le film offre peut-être la meilleure réflexion cinématographique sur le sujet depuis I, Daniel Blake.
Sohee est une jeune femme sud-coréenne de 18 ans, enthousiaste et intrépide. Se rêvant star de K-Pop, elle fréquente assidûment la salle de danse et répète tous les soirs les chorégraphies de ses girls bands favorites. Enfant unique issue d’une famille modeste, jeune fille vivant au milieu de parents taiseux aveuglés par leurs tracas financiers et la monotonie de leur existence, élève scolarisée dans un lycée technique défendant une réputation fragile, tout pousse Sohee à se soucier de son avenir professionnel. Dans un pays où la compétition pour l’accès aux universités prestigieuses et aux carrières valorisées est inouïe, elle est vite convaincue par son professeur principal d’effectuer un stage en entreprise, dans un centre d’appel téléphonique. C’est alors que commence sa descente aux enfers.
Au premier jour de son stage, Sohee est accueillie dans un open space gris, sans âme et surpeuplé où travaillent des dizaines de jeunes femmes recroquevillées sur leur PC, casques vissés aux oreilles, et qui tentent d’empêcher les clients d’un opérateur téléphonique – qui a externalisé ses fonctions client – de résilier leur abonnement internet. Courtoises, feignant la douceur mais incitées par la direction à recourir à tous les stratagèmes possibles pour prolonger les abonnements des clients contre leur gré, elles passent leurs journées à essuyer leurs cris d’exaspération, de détresse et d’injures.
Formée de manière expéditive au métier par un manager négligeant, Sohee affronte des centaines d’appels dès sa première journée de travail, dans une course contre la montre oppressante et anxiogène. L’obligation de résultat qui lui incombe est sanctionnée par un classement des employées, inscrit sur un tableau affiché au centre de l’open space et visible de tous, dont dépendent ses primes et bientôt son salaire — la part fixe diminuant progressivement au profit de la part variable, au mépris du droit du travail coréen.
On ne peut que se réjouir du succès du cinéma sud-coréen en France et espérer, compte tenu du contexte politique actuel, qu’il renouvelle notre débat sur les conditions de travail et leurs évolutions.
Rapidement, Sohee constate qu’elle n’est pas assez « efficace ». Compréhensif mais lui-même inquiet pour sa situation, son manager la reprend d’abord avec compassion, avant de lui intimer l’ordre de se ressaisir, puis de questionner son « manque de sérieux » et sa place dans l’entreprise. Angoissée, Sohee s’enfonce dans le mutisme et dégringole du tableau, faisant plonger les performances de son équipe avec elle. Dépassé par la situation, son manager est bientôt lui-même recadré par ses propres « N+1 ». Un soir, à bout, il éclate face à Sohee, elle-même en larmes, l’accusant de les mettre, lui et toute l’équipe, dans le « déshonneur ». Le lendemain, le corps du manager est retrouvé sans vie dans la rue, à proximité des bureaux. La police conclut à un suicide et classe hâtivement l’affaire.
Pas de jour de congé ni de cellule psychologique pour Sohee et ses collègues. Le travail reprend immédiatement. L’équipe est « staffée » par une nouvelle « N+1 » féroce et brutale, qui sonne le début et la fin des heures de travail comme une institutrice le ferait pour la récréation, et qui magne le bâton – brimades arbitraires, heures supplémentaires non-payées, analyses infantilisantes du tableau de performances – et la carotte – entretiens individualisés, primes accordées ou faites miroitées aux salariées dociles et à celles s’engageant par écrit à ne pas poursuivre l’entreprise pour ses violations du droit du travail. Habitée par une colère provoquée par le deuil non-fait de son supérieur, Sohee continue de voir ses résultats se dégrader et elle devient insolente. Elle est désormais regardée de travers par ses propres collègues. La tension ne cesse alors de croître entre Sohee et sa hiérarchie, jusqu’au dénouement final tragique.
Dans ce film incisif, long d’à peine deux heures, July Jung réussit à explorer de nombreux phénomènes décrits par les sciences sociales sur la dégradation des rapports de travail causée par le néolibéralisme. Sohee est projetée dans une entreprise qui la force à accomplir un travail que l’on peut considérer comme aliénant, car sans savoir-faire spécifique et donc « sans qualités », pour reprendre l’expression de Richard Sennett. Un travail pour lequel elle n’a même pas été formée et dont les exécutants sont interchangeables. De la sorte, elle se sent illégitime et n’ose pas défendre ses droits. Dans le quotidien des salariés, le travail revêt une dimension totalisante, constituant l’unique expérience de vie.
Le seul élément de réassurance narcissique voire existentielle devient rapidement la performance individuelle, dont découlent l’approbation de la hiérarchie – on pense ici au « culte de la performance » décrit par Gilles Lipovetsky et aux dynamiques modernes du management analysées par Johann Chapoutot. La performance est mesurée par des indicateurs chiffrés, sorte de « gouvernance par les nombres » à l’objectivité présumée implacable car quantifiable, qui colonise les esprits des employées et donne la mesure de toute chose, entraînant une prolifération invasive du micro-management et des outils de reporting dénoncés par David Graeber, ici utilisés comme dispositifs de surveillance et de contrôle.
Abîmée psychologiquement par la dissonance cognitive consistant à abuser des clients qu’elle ne verra jamais en face-à-face avec l’attitude légère et versatile inhérente aux relations de prestation de service contemporaines, Sohee est confrontée à l’arbitraire d’un système dysfonctionnel mais tenace. En effet, ce dernier est verrouillé par une organisation féodalisée – car hiérarchisée et atomisée -, son entreprise étant elle-même placée dans une relation de sous-traitance vis-à-vis de l’opérateur téléphonique, conformément aux stratégies de dilution des responsabilités des firmes mises en lumière par Virgile Chassagnon.
L’État est par ailleurs neutralisé dans sa mission de contrôle de la loi, dans une inversion des valeurs où ce dernier limite lui-même ses prérogatives et donc sa souveraineté, se cantonnant à assurer le bon fonctionnement du marché du travail. Dans ce contexte, les normes internes à l’entreprise prévalent désormais sur le droit du travail, dans une sorte de « néo-féodalisme » économique similaire à celui décrit par Wendy Brown. À ce sujet, la suprématie des accords d’entreprise imposée sur les accords de branche par la loi El Khomri n’ouvre-t-elle pas la voie à de tels phénomènes en France ? Force est en tout cas de constater que les phénomènes pointés ici prennent une ampleur croissante dans le capitalisme occidental.
À cette violence politique s’ajoute enfin, à une échelle micro-sociale, le « management par les émotions » particulièrement retors mené par la « N+1 » de Sohee. Ce management consiste à rejeter le stigmate ou la faute morale des dysfonctionnements sur les salariés en les accusant d’indiscipline ou de mauvais esprit, et à individualiser et rendre asymétriques leurs relations avec les managers de façon à mieux les isoler et à tuer dans l’œuf toute revendication collective, s’assurant ainsi leur « insoutenable subordination », pour reprendre l’expression de Danièle Linhart.
Prenant conscience qu’elle ne pourra pas infléchir ce système, même marginalement, Sohee sombre dans la colère puis la dépression, avant de connaître un sort tragique. La trajectoire décrite ici rappelle celle vécue par les victimes de suicides dans plusieurs grandes entreprises françaises en mutation, témoins de restructurations liées à leurs privatisations ou à leurs changements de statut juridique comme France Télécom, Renault, Peugeot ou EDF dans les années 2000.
Au vu de sa qualité, on ne peut que se réjouir du succès du cinéma sud-coréen en France et espérer, compte tenu du contexte politique actuel, qu’il renouvelle notre débat sur les conditions de travail et leurs évolutions.
Articles connexes
Hubert Guillaud : « Fragmentation et intensification sont les deux caractéristiques de la division du travail numérique »
Zoom n’est pas seulement un outil de visioconférence. C’est aussi une nouvelle manière de travailler, de produire et, ce faisant, de reconfigurer les rapports de force caractéristiques du travail salarié. Dans Coincés dans zoom (Fyp, 2022), Hubert Guillaud, journaliste spécialiste des questions numériques et ancien rédacteur en chef du média InternetActu, décrit les tendances à l’œuvre dans le développement tous azimuts de ces nouveaux outils du télétravail. Possibilité d’inscrire un nouveau rapport à l’environnement traditionnel de travail ou risque d’une société de surveillance encore plus terrifiante que la nôtre, webcam oblige ? Autant de tensions sur lesquelles il est revenu dans cet entretien. Propos recueillis par Audrey et Simon Woillet.
LVSL – Une récente étude très remarquée de la Fondation Jean-Jaurès décrit l’apparition d’une fatigue quasi-existentielle dans tous les secteurs de la société et qui pourrait aller jusqu’à affecter la productivité des Français. En vous lisant, on aurait tendance à penser au contraire que c’est la généralisation des outils et espaces de travail numériques qui, en s’accélérant, affectent la productivité et partant, le moral des Français. Qu’en pensez-vous ?
Hubert Guillaud – Avant d’accuser les outils numériques, il faut se pencher sur le contexte global des rapports de force au sein du monde du travail qui est aujourd’hui assez délétère. Ce qu’étudie notamment Thomas Coutrot et Coralie Pérez dans leur ouvrage Redonner du sens au travail. Bien sûr, le déploiement des outils numériques et les changements incessants qu’ils permettent, en favorisant des comportements de surveillance et la mesure de la productivité par le biais d’indicateurs chiffrés participe à cette démoralisation. Mais si le moral n’est pas bon c’est en raison de la sape généralisée, depuis plusieurs années déjà, de tout ce qui concerne le travail.
Depuis les lois travail notamment, nous assistons à une attaque législative en règle des droits du travail, que l’on songe au plafonnement des indemnités prud’homales en cas de licenciement par exemple ou aux changements concernant les modalités d’attribution de l’assurance chômage qui viennent d’être votées ou encore au dialogue social qui est aujourd’hui quasi-inexistant à l’intérieur de beaucoup d’entreprises. Ce à quoi il faut ajouter la stagnation des salaires avec l’inflation, qui, pour beaucoup de professions, les AESH en particulier, signifie qu’il est de plus en plus difficile de vivre de son travail.
« Pour 45% des Français, le salaire est la seule motivation pour travailler. Il y a trente ans, ils n’étaient que 30%. »
L’individualisation s’est exacerbée et la conflictualité jadis encadrée par le droit est aujourd’hui devenue le fait d’affrontements informels, voire laisse la place à une apathie mortifère pour les salariés. Un sondage IFOP paru en octobre indiquait que pour 45% des Français, le salaire est la seule motivation pour travailler. À titre de comparaison, il y a trente ans, ils n’étaient que 30%. On a tendance à réduire cette question à celle du pouvoir d’achat, mais ce que traduisent ces chiffres, c’est la résignation et la dégradation des moyens et des modalités de travail. Notre rapport au travail a donc changé ces dernières années, le numérique l’a fait basculer mais n’est pas le seul en cause.
LVSL – Vous montrez dans votre livre qu’en faisant entrer Zoom et partant, tous les outils de télégestion numérique, dans le quotidien des travailleurs, la crise sanitaire a eu pour conséquence la dégradation des conditions de travail, y compris pour des professions supérieures comme les cadres. Peut-on dire que ces outils numériques dégradent le travail, voire nuisent à la productivité des travailleurs ?
H.G. – Le télétravail ne dégrade pas la productivité, c’est même plutôt l’inverse. Le télétravail a permis aux professions supérieures de retrouver un espace de productivité qu’ils n’avaient pas réellement acquis dans la période précédente. Auparavant il fallait prendre une après-midi pour aller à une réunion. Désormais, il est possible d’enchaîner plusieurs réunions dans la journée. Et entre temps, vous avez du temps disponible pour travailler sur vos dossiers. Les réunions ne sont pas plus productives qu’avant, mais la productivité personnelle a, elle, explosé.
C’est quelque chose que l’on voit depuis très longtemps dans le télétravail. Les chiffres montrent que les employés en télétravail – des cadres supérieurs la plupart du temps – ont une bien meilleure productivité que lorsqu’ils sont en présentiel. Le rapport à la productivité est donc un peu plus complexe.
Reste que les outils numériques transforment la production et les manières de produire. La fragmentation et l’intensification sont les deux caractéristiques essentielles de la nouvelle division du travail numérique. Des micro-tâches de reporting apparaissent, qui consistent à découper le travail pour le confier aux uns et aux autres. Derrière les indicateurs de performance ainsi élaborés, vous êtes amenés à contrôler et à faire plus de choses. Le télétravail ou le travail avec les outils numériques démultiplie les tâches que l’on vous confie. Il y a donc une tension entre le gain apparent d’autonomie offert par ces outils et la réalité d’un travail toujours plus intensif en termes de micro-injonctions.
LVSL – On a souvent tendance à penser que cette nouvelle culture de la visio permanente impose de nouvelles techniques de management. Qu’en est-il selon vous ?
H. G. – Le management aujourd’hui y répond mal. Il se contente de la manière dont il sait faire, c’est-à-dire par du contrôle, de la surveillance et des process supplémentaires. C’est quelque chose qui est en contradiction avec ce que permettent ces outils, qui devraient normalement offrir une forme d’autonomie des cadres en leur permettant de mieux gérer leur charge de travail.
Le problème de Zoom, c’est qu’il a été vécu pour beaucoup d’entreprises comme très contraignant à utiliser. La plupart des outils ont servi à surveiller les salariés, notamment en les convoquant sans arrêt à des réunions pour vérifier qu’ils étaient bien à leur poste. Les cadres dirigeants des entreprises ont eu beaucoup de mal à répondre à la demande formulée par les salariés d’intégrer par ces outils plus d’autonomie dans le travail, parce qu’historiquement le discours managérial était plutôt opposé au télétravail. L’entreprise a toujours vu cela d’une manière assez négative.
C’est quelque chose qui a changé sous la contrainte, lorsqu’on est monté à plus de dix millions de télétravailleurs au pire moment de la pandémie. Il y a eu d’un coup un appel d’air et le distanciel devient aujourd’hui un enjeu économique majeur pour les gestionnaires. La surveillance renforcée introduite avec ces nouveaux instruments va à l’encontre de l’autonomie et nous place face au risque de voir émerger un jour des outils d’évaluation et de surveillance en temps réel des attitudes émotionnelles des salariés, à travers la reconnaissance faciale notamment, à côté des outils déjà mis en place de monitoring de l’activité sur les documents ou les environnements de travail numériques.
« Ce que l’entreprise se met à scruter dans les réunions Zoom, c’est davantage que vos comportements, la manière dont vous représentez vos émotions, la manière dont vous parlez, la manière dont vos yeux regardent l’interlocuteur, les expressions du visage. »
Ce qui peut en partie expliquer cette montée de la surveillance c’est qu’au cœur de la crise sont montés sur ces outils de télétravail des gens qui n’en avaient pas la maîtrise, voire s’y trouvaient mis en défaut professionnellement, du dirigeant âgé à certains collaborateurs mal dégourdis avec l’outil informatique. Ou encore un certain nombre de professions intermédiaires, dont le travail, plus difficilement visible au quotidien pouvait laisser planer le doute d’une désertion. Alors qu’on pensait initialement accompagner le mouvement initié par le covid et donner plus d’autonomie aux employés, la réaction a finalement été de se dire qu’il fallait encore plus surveiller.
Cette panique vient donc en partie de l’élargissement des personnes concernées par le télétravail mais ce phénomène s’est depuis complètement refermé. Dans ces outils-là, vous n’avez plus que des cadres et des professions intellectuelles supérieures. Le problème est qu’il reste aussi des jeunes cadres, des gens qui ne sont pas tout à fait cadres et qu’il faut encadrer à distance. D’où la persistance de la surveillance via ces outils.
Ces outils devraient servir à élargir l’autonomie de ceux qui ne sont pas cadres ou de ceux qui ne le sont pas encore. Autrement dit, permettre une prise de distance avec l’environnement de travail, qui garantirait aux travailleurs un nouveau rapport de force avec le management traditionnel. Ce n’est malheureusement pas encore ce que l’on observe. C’est cette tension qui devient un peu problématique. Est-ce que les outils vont se refermer dans une forme de contrôle absolu ou au contraire s’ouvrir, les dirigeants se convaincant que le plus important est que les salariés se sentent autonomes dans leur travail, qu’ils puissent le gérer comme ils le veulent ? C’est cette tension-là qui est en question dans la situation actuelle d’entre-deux.
Je suis assez pessimiste parce que je vois bien que les entreprises, vis-à-vis de ce type d’outils, ont plutôt tendance à refermer les possibles et à contrôler plus qu’autre chose. Ces outils ne font pour l’instant qu’accentuer encore le fonctionnement traditionnel du management dans ces entreprises. Pour certaines, le fonctionnement était assez libre et ouvert et il l’est resté. Pour la plupart, le caporalisme l’a emporté et ces outils sont restés aussi top down, aussi contraignants que l’entreprise elle-même.
LVSL – Vous citez Laine Nooney qui dans un article intitulé « How the personal computer broke the human body » écrit que « Zoom n’est que la continuation d’une longue histoire de douleurs que l’ordinateur a infligé aux corps humains ». Quelles sont selon vous les nouvelles formes de souffrance au travail liées à la numérisation des modes de production ?
H.G. – L’introduction des outils numérique a depuis très longtemps induit des comportements et des modalités très variées de déplacement des corps dans le temps et dans l’espace. Dans les entrepôts et bâtiments de logistique par exemple, les employés portent soit des casques à commande vocale, soit des bippers. Le travailleur du XXIe siècle est de manière générale de plus en plus suivi par ces outils qui lui imposent une forme d’intensification du travail. Il faut faire ce que la machine vous dit de faire. Telle est la première contrainte qui s’applique sur les corps. Dans le télétravail, cette contrainte s’ajoute à d’autres, plus triviales. Celle par exemple d’être assis, d’être à distance, etc. Ce qui ne manque pas de s’accompagner de nombreuses pathologies de la sédentarité.
Mais ces outils ne s’emparent par seulement des corps, ils convoquent également un « travail émotionnel » portant sur la manière dont vous vous comportez et dont vous vous présentez. Zoom est un outil vidéo. Ce que l’on voit, ce sont des visages. Ce que l’entreprise se met à scruter dans les réunions Zoom, c’est davantage que vos comportements, la manière dont vous représentez vos émotions, la manière dont vous parlez, la manière dont vos yeux regardent l’interlocuteur, les expressions du visage. Jadis, le taylorisme contrôlait les mouvements productifs des salariés et les cadences dans l’entreprise. Désormais ce sont les visages, les postures et les expressions émotionnelles qui sont surveillés.
Cette question de la gestion des émotions au travail et du travail de la présentation de soi a été explorée par tout un champ universitaire, notamment par Arlie Hochschild. Ce qui nous est demandé dans ces outils, c’est d’être souriant, d’être poli, de poser des questions convenablement… Ce qui transforme aussi les rapports sociaux. Aujourd’hui plus personne ne s’énerve dans une téléréunion alors que c’était monnaie courante dans des réunions en présentiel. Il y a donc bien une nouvelle discipline du corps et des expressions qui est ici engendrée par ce nouveau milieu sociotechnique.
LVSL – Qu’en est-il des outils qui n’en passent pas par la vidéo, de type Telegram ou Slack ? Ne mobilisent-ils pas pareillement un travail émotionnel ?
H.G. – Dans les messageries de type Telegram et Slack qui se sont généralisées pendant le covid, il faut pouvoir gérer des conversations multiples avec des émojis, c’est-à-dire avec des symboles qui peuvent être mal interprétés étant donné qu’à distance, il y a toujours une forme d’opacité des intentions. Il en va de même qu’avec les perceptions sensorielles liées à la vidéo où peuvent se loger des signaux non-verbaux difficilement lisibles. Cela peut être des expressions du visage dont il semble qu’elles veulent dire quelque chose alors qu’elles signifient parfois le contraire de ce que l’on y voit, faute d’une bonne connexion.
« La montée des contenus et des applications vidéo qui vont des plateformes comme Youtube, aux plateformes de consommation de divertissement quasi-instantané comme TikTok montrent bien que la racine du rapport social à internet est encore et toujours l’audiovisuel. »
De même, les expressions écrites des messageries et les mails déclenchent souvent de petites guerres ou des incompréhensions très fortes dont la responsabilité incombe à la distance induite par ce nouveau cadre de travail. Ces outils impliquent donc de la part de leurs utilisateurs de faire des efforts supplémentaires pour expliciter leurs intentions.
LVSL – Vous expliquez dans votre livre que les logiciels de visioconférence modernes ressemblent plus au paradigme de la télévision que du navigateur web et vous explicitez la logique « d’inter-passivité » qui constitue selon vous la sociabilité et la communication propre à ces outils. Peut-on dire qu’à la suite de la télévision et d’Internet, l’ère de Zoom constitue un changement de paradigme dans notre rapport social à l’information et à la communication ?
H.G. – Le changement de paradigme s’est fait avec Internet. Nous sommes passés d’une promesse d’un internet coopératif, collaboratif très fort avec, dès le début, des systèmes dans lesquels il était possible de travailler ensemble comme les wikis, à un internet marchand et individualiste. Aujourd’hui, ce qui se transforme vraiment, c’est le côté télévisuel de l’internet. Zoom le montre bien. La montée des contenus et des applications vidéo qui vont des plateformes comme Youtube, aux plateformes de consommation de divertissement quasi-instantané comme TikTok montrent bien que la racine du rapport social à internet est encore et toujours l’audiovisuel.
On voit une transformation de ce web des pionniers avec la promesse d’une démocratisation qui n’a pas eu lieu, tant la complexité des infrastructures et des langages cachés par le web sémantique et ses avatars contemporains recouvre encore inexorablement le problème de l’illectronisme massif auxquelles nos sociétés sont aujourd’hui confrontées, jusque dans nos élites dirigeantes.
Aujourd’hui, nous tombons dans une sorte « d’internet-télévision » dans lequel tout est fait par vidéo, ce qui nécessite des formes de compétences qui ne sont pas très partagées socialement. Tant en termes de savoir-faire matériels que de savoir-être posturaux, scéniques.
C’est cet internet-là qui prend aujourd’hui le pas. La conséquence, c’est cette « inter-passivité » qui impose à tout le monde d’être passif à l’égard des normes de production de ce qui est consommé, c’est-à-dire, ici, regardé et écouté. Zoom par exemple est un outil qui sert davantage à écouter les autres qu’à réellement prendre la parole. Nous utilisons ces outils sans mobiliser les mécanismes de friction, de critique, de questionnement, de compréhension, qui sont pourtant nécessaires.
Nous regardons notre fil TikTok, mais nous n’y agissons pas réellement. De même avec Zoom, nous pouvons être en plusieurs endroits à la fois, sans pour autant être impliqué véritablement nulle part. Comme dans le modèle de la télévision, cela renforce le pouvoir de celui qui a la main sur l’éditorialisation. Celui qui peut couper le micro, distribuer la parole, etc. Ces outils sont très top down, très classiques. Ils donnent le pouvoir à celui qui l’administre. On peut vous couper la parole, on peut vous exclure très facilement. Il y a peut-être encore moins qu’avant la possibilité d’une contestation et de réactions.
La promesse du Web 2.0 et de la démocratisation des outils numériques tels que l’ordinateur personnel et le smartphone reposait sur un transfert de responsabilité des éditeurs vers les consommateurs, par rapport à la télévision, c’était l’usager qui allait « composer librement » sa grille de programmes culturels. Le retour en force de la verticalité cachée derrière l’apparence faussement naïve des contenus des plateformes de divertissement et des nouveaux instruments du management informatique, constitue une forme de retour du refoulé de la verticalité sociale au cœur du monde numérique actuel.
LVSL – La volonté de dire qu’on ne peut pas tout faire porter sur le numérique est très présente dans votre livre. Sans dire que la technique est neutre, il faut reconnaître qu’il lui préexiste une certaine philosophie dégradée du travail qui est d’abord à analyser et c’est peut-être la focale que doit prendre la pensée critique aujourd’hui.
H. G. – Oui, il est certain qu’il faut autant analyser l’impact de ces outils, ce qui les caractérise et ce qui les renforce mais les outils ne sont pas hors du monde. Le travail se dégrade depuis plusieurs années. Ces outils y participent également mais ils ne sont pas premiers non plus. La première cause de dégradation du travail, c’est la législation, pas les outils. Si la législation était bien plus forte, les outils pourraient être un peu plus libérateurs.
C’est typique de notre société du « laisser-faire » ultra-libéral : les accords de télétravail dans les entreprises sont très peu contraignants pour les employeurs et restent dans une logique d’individualisation des conditions de travail, pour éviter de raisonner en termes de droits collectifs des travailleurs. Quelques règles ont été définies à droite et à gauche, des règles de remboursement ou des frais qui sont pris en charge. Souvent assez mal et très faiblement. La plupart du temps, ce sont des choses qui se discutent d’une manière très individuelle. Le fait de pouvoir être à deux ou trois jours en distanciel ne dépend pas de ce que vous faites mais de qui vous êtes dans la structure.
LVSL – Zoom s’est aujourd’hui fait rattraper par Teams qui a pris le monopole sur les outils de télétravail et qui offre des méthodes de plus en plus subtiles de surveillance du temps de travail et d’encadrement des tâches. Ces outils ne sont-ils pas aussi le signe d’un capitalisme de la donnée avec une contractualisation double du travailleur, avec son employeur, mais aussi avec ces solutions américaines qui revalorisent ces données pour leur propre compte ?
H. G. – Zoom n’est pas un GAFAM mais effectivement Teams appartient à Microsoft et est devenu leader du marché bien devant Zoom. Zoom est une entreprise valorisée à plus de 116 milliards de dollars. Ce n’est pas autant que les plus gros, mais cela lui donne un confort sans précédent et cela lui permet de fonctionner comme bien des plus gros avec des équipes dédiées à l’évolution du logiciel. On est donc dans cette logique-là, bien que les niveaux stratosphériques de valorisation entre les uns et les autres soient encore discriminants pour les nouveaux acteurs, la tendance à la concentration monopolistique reste néanmoins l’horizon existentiel de ce secteur.
Dans Slack, comme dans Microsoft Teams ou Zoom, les données appartiennent à la fois aux entreprises, à l’administrateur de la session mais aussi à l’entreprise qui loue le service. Donc cette dernière peut également exploiter les données et c’est comme ça qu’ils essayent de faire l’avenir de leurs outils. C’est en exploitant ces données qu’ils vont créer de nouvelles fonctionnalités, créer de nouvelles formes de dépendances, de contrôle ou de surveillance et eux-mêmes pouvoir revendre les données à d’autres acteurs.
Ce sont donc bien des outils numériques dont le but, comme les autres, est de renforcer la productivité, de créer de l’efficacité par tous les moyens possibles, tout en récoltant au passage les données les plus précises possibles sur les comportements des utilisateurs. Avec bien évidemment des effets de bord qui sont l’exploitation de ces données par les acteurs ou entreprises qui peuvent fermer des canaux Slack ou contrôler les canaux dits privés dans ces outils. Leur modèle vise à créer en effet, une dépendance au sentier caractéristique de leur visée monopolistique.
LVSL – Pour Norbert Elias, la curialisation des guerriers transforme le comportement corporel et psychologique, en passant d’une logique de force à une logique de séduction courtisane, pour s’affirmer à la cour. L’outil technique lié à ce phénomène historique était selon Elias l’invention des couverts modernes. Il explique ainsi que dès qu’il y a une transformation technique qui agit sur les corps, même le trottoir dans l’espace urbain, l’énergie nerveuse est contrainte, puis déplacée vers de nouveaux horizons d’investissement individuels, déterminés par la culture et les normes socio-politiques dominantes. Mais ce processus d’euphémisation progressive de la violence au cours de l’histoire ne détruit pas l’énergie qui est ainsi remodelée. De nouveaux modèles d’agressivité correspondent ainsi aux nouveaux paradigmes sociotechniques. Ici, cette violence, où se retrouve-t-elle lorsqu’elle est euphémisée par les émojis, par les messageries ou par Zoom ?
H. G. – Cette énergie se retrouve dans la dégradation des conditions de travail, dans des tensions, dans un rapport au travail qui se distend de plus en plus. Les outils numériques ne sont pas les seuls à distendre ce rapport au travail, c’est une continuité d’action de toute la sphère politico-sociale qui produit ces transformations. Le fait qu’il y a de moins en moins de justice au travail, avec des rapports qui sont davantage caporalistes et autoritaires font que cette violence structurelle de l’exploitation économique se transforme jusqu’à un stade qui suppose moins d’implication des individus dans le travail. Nous l’avons vu avec la grande démission qui a touché aussi bien les cadres que les professions intermédiaires.
En réalité, derrière les titres racoleurs, il n’y a pas une moindre implication au travail mais le sentiment d’un travail dégradé et très individualisé. Le collectif disparaît au profit de personnes qui sont convoquées les unes avec les autres et qui doivent faire sens commun, sans que la société, l’État ou les entreprises ne leur en donnent véritablement les moyens, faute d’une véritable vision commune des enjeux.
Le boom des outils de partage, de mise en commun, de travail en commun n’est que le symptôme d’une incapacité des classes dirigeantes à produire une interprétation moderne et juste de la division sociale du travail dans la période actuelle. Ce sont les individus qui sont convoqués au travail et non pas réellement les groupes, ce qui se fait au détriment de la coopération et de la collaboration réelles. Ces outils s’intègrent par ailleurs dans des process qui sont eux-mêmes individualisants : les primes, les tâches, les jours de télétravail sont individualisés. Où est le collectif ? Où est la socialisation ? C’est cela qui se délite dans ces outils. On peut donc dire qu’ils sont le témoignage d’un individualisme triomphant, dans une époque qui appelle au contraire un retour des cadres collectifs et du partage.
Articles connexes
Esclavage moderne au Qatar : les multinationales épargnées par la critique
A l’occasion de la Coupe du monde de football, les nations occidentales ont, à juste titre, accusé le Qatar, pays hôte, de se livrer à une exploitation des travailleurs et de faire preuve d’autoritarisme. Le monde post-colonial a de son côté reproché à l’Occident son hypocrisie sur le sujet. Les multinationales, pourtant grandes gagnantes de la compétition, ont elles été épargnées par les critiques. Article de notre partenaire Jacobin, traduit par Alexandra Knez et édité par William Bouchardon.
La récente Coupe du monde 2022 de la FIFA a suscité de nombreux articles à propos de la politique de soft power par le sport – décrit par certains comme du « sports washing » – pratiquée par le Qatar. Avant le tournoi, les commentateurs occidentaux ont critiqué l’autoritarisme politique et les conditions de travail draconiennes du pays hôte de la compétition. En réponse, les commentateurs des pays anciennement colonisés ont légitimement pointé du doigt l’hypocrisie de l’Occident. Après tout, les anciennes superpuissances coloniales ont bien jeté les bases de la débâcle qui a eu lieu au Qatar.
Bien que chaque camp soulève des remarques pertinentes, la discussion qui en a résulté n’a guère été productive. Le discours politique autour du mondial 2022 a surtout montré que les récits de « choc des civilisations » continuent de dominer l’imaginaire politique mondial, malgré une réalité moderne toute autre dans laquelle le capital international – qu’il soit oriental ou occidental – règne en maître, et a le pouvoir de mettre les gouvernements au pas. Pendant que nous sommes occupés à nous pointer du doigt les uns les autres, les multinationales se frottent les mains.
Le scandale de la Coupe du Monde
Depuis qu’il a obtenu, en 2010, le feu vert pour l’organisation de la Coupe du monde du football dans des circonstances de corruption manifestes, le petit pays pétrolier du Qatar, qui ne possédait que peu ou pas d’infrastructures sportives au départ, a lancé un mégaprojet de 220 milliards de dollars pour accueillir l’événement télévisé le plus regardé au monde.
Si l’économie qatarie fait depuis longtemps appel aux travailleurs migrants dans tous les secteurs, leur nombre a augmenté de plus de 40 % depuis que la candidature a été retenue. Aujourd’hui, seuls 11,6 % des 2,7 millions d’habitants du pays sont des ressortissants qataris. Il y a eu une augmentation massive de migrants précaires, principalement originaires d’Asie du Sud-Est, embauchés pour effectuer le travail manuel nécessaire à la construction des infrastructures pratiquement inexistantes en vue de 2022.
Malgré les centaines de milliards investis, les conditions de travail de ces travailleurs manuels ont fait l’objet d’une exploitation flagrante. Les travailleurs migrants du Qatar ont dû faire face à des environnements de travail mettant leur vie en danger, à des conditions de vie précaires, à des paiements tardifs et dérisoires, à des passeports confisqués et à des menaces de violence, tout en effectuant un travail manuel rendu particulièrement pénible par la chaleur étouffante du soleil du Golfe. Selon The Guardian, 6 751 travailleurs migrants sont décédés depuis que le Qatar a obtenu l’organisation de la Coupe du monde.
Les principaux médias occidentaux n’ont commencé à souligner ces injustices qu’au cours du mois précédant le tournoi, une fois les billets achetés, les hôtels entièrement réservés et toutes les infrastructures terminées.
Alors que les ONG de défense des droits de l’homme et les journalistes avaient documenté l’exploitation rampante des travailleurs migrants au Qatar depuis environ une décennie avant la Coupe du monde 2022, les principaux médias occidentaux n’ont commencé à souligner ces injustices qu’au cours du mois précédant le tournoi – une fois les billets achetés, les hôtels entièrement réservés et toutes les infrastructures terminées. Le média occidental le plus virulent a été la BBC, qui a même refusé de diffuser la cérémonie d’ouverture, choisissant plutôt de diffuser une table ronde condamnant le bilan du Qatar en matière de droits de l’homme.
Bien sûr, les critiques de la BBC à l’égard du Qatar sont tout à fait valables. Toutefois, elles ne reconnaissent pas le rôle de l’héritage colonial du Royaume-Uni dans l’établissement des conditions d’exploitation de la main-d’œuvre qui existaient au Qatar bien avant la Coupe du monde. La Grande-Bretagne est en effet intervenue d’une manière matérielle et codifiée qui continue de profiter à la fois à la monarchie qatarie et au marché mondial dominé par le capital international.
Le kafala, un héritage britannique ?
Au cœur de l’exploitation systémique des travailleurs d’Asie du Sud-Est au Qatar et au Moyen-Orient en général, se trouve le système de kafala (parrainage), qui dispense les employeurs parrainant des visas de travailleurs migrants de se conformer aux lois du travail protégeant les ressortissants qataris. Les travailleurs migrants n’ont pas le droit de chercher un nouvel emploi, de faire partie d’un syndicat, ni même de voyager.
La version moderne du système de kafala a pour origine un fonctionnaire colonial relativement inconnu nommé Charles Belgrave. L’actuel Qatar, et plus généralement une grande partie du Golfe de la péninsule arabe, sont tombés sous domination coloniale britannique après la défaite de l’Empire ottoman lors de la Première Guerre mondiale. Belgrave, un vétéran anglais de la Grande Guerre, a été nommé en 1926 conseiller de la monarchie tribale de ce qui allait devenir l’actuel Bahreïn, dans le but d’aider à créer un État-nation moderne doté d’une bureaucratie gouvernementale fonctionnelle.
L’intention des Britanniques en administrant le Moyen-Orient post-ottoman, composé de « protectorats » ou de « mandats » plutôt que de colonies, était de garantir les intérêts britanniques à long terme dans la région. Ainsi, si le colonisateur disposait d’un certain pouvoir, les élites locales ont également conservé une grande part de leur influence et de leur patrimoine, donnant naissance à une symbiose entre les intérêts des classes dirigeants locales et celles du Royaume-Uni. Prévoyant l’éventuelle non-viabilité de la domination coloniale directe au lendemain de la guerre, l’objectif était de créer des structures stables pour que des gouvernements d’État favorables à l’Occident et alignés sur un système économique de marché libre puissent prendre le relais.
Avant la découverte du pétrole, Bahreïn et la région environnante abritaient des sociétés côtières et nomades gravitant autour de la pêche et de la culture des perles. L’avènement des frontières tracées par les colonisateurs a créé des obstacles à cette industrie régionale qui reposait sur la libre circulation du commerce et de la main-d’œuvre à travers la mer, désormais restreinte par de nouveaux concepts comme les passeports et les visas.
Pour y remédier, Belgrave, en coopération avec les élites locales, a codifié la première version du système moderne de kafala, qui s’est rapidement étendu à d’autres gouvernements nouvellement formés dans la région. Cela a finalement permis à Bahreïn, au Qatar, à Oman et à d’autres États du Golfe de faciliter l’immigration et l’exploitation de travailleurs d’Asie du Sud-Est.
En 1957, la forte impopulaire du kafala au Bahreïn conduit à des protestations qui finissent par faire démissionner Belgrave de son poste. Mais le système a persisté bien après le départ de ce dernier et la fin du pouvoir britannique dans le Golfe dans les années 1960 et 1970, témoignant de l’attachement des dirigeants locaux à cet équivalent moderne de l’esclavage. Si, à la suite des révélations des ONG et d’une enquête de l’Organisation Internationale du Travail (OIT), le système du kafala a théoriquement été aboli en 2019, très peu semble avoir changé en réalité. Selon un ancien haut-fonctionnaire international sur Blast, l’OIT aurait même été acheté par les qataris pour qu’une exception leur soit accordée et que la procédure judiciaire soit classée sans suite.
Les multinationales, véritables vainqueurs du mondial
Le kafala n’est qu’un des nombreux systèmes modernes d’exploitation du travail dans le soi-disant « tiers-monde » qui remontent à la domination coloniale occidentale. De manière générale, le mode de vie de consommation dont jouissent de nombreux Occidentaux est rendu possible par l’externalisation d’une exploitation économique extrême dans des pays post-coloniaux socialement répressifs et politiquement autoritaires.
Ignorant les faits historiques, les reproches de l’Occident à l’égard du Qatar ont donc été, à juste titre, qualifiés d’hypocrites par de nombreux acteurs du monde post-colonial. Un certain nombre de commentateurs se sont empressés de souligner les lacunes des gouvernements occidentaux dans leur propre lutte contre leurs mauvaises conditions de travail, sans parler du racisme, de la misogynie et de l’homophobie (autres griefs légitimes à l’encontre du gouvernement qatari) existant dans leurs propres pays.
Ces critiques ont des arguments légitimes, tout comme le sont les critiques envers le Qatar lui-même. Mais ce débat n’a mené nulle part, l’Occident reprochant à l’Orient son retard et l’Orient reprochant à l’Occident son éternelle hypocrisie. Ce discours s’appuie sur un clivage Est/Ouest réducteur et ne parvient pas à saisir les intérêts communs des gouvernements occidentaux et orientaux et de leurs entreprises respectives dans le maintien de régimes d’exploitation et de répression sociale.
L’administration Biden a donné son feu vert à une vente d’armes d’un milliard de dollars au Qatar pendant la mi-temps du match entre l’Iran et les États-Unis.
Le Qatar, très proche de l’Iran, abrite la plus grande base militaire américaine du Moyen-Orient. Ce n’est donc pas une coïncidence si l’administration Biden a donné son feu vert à une vente d’armes d’un milliard de dollars au Qatar pendant la mi-temps du match entre l’Iran et les États-Unis. Un comportement habituel : les États-Unis ne se privent pas de fermer les yeux sur le despotisme de leurs alliés riches en pétrole dans le Golfe, tout en critiquant leurs ennemis autoritaires qui adoptent pourtant ce même comportement.
Les gouvernements et les entreprises de l’Union européenne entretiennent également des relations profitables avec le Qatar. À ce sujet, quatre membres du Parlement européen ont été accusés le 11 décembre dernier d’avoir reçu des pots-de-vin de la part de responsables qataris qui cherchaient à influencer des décisions politiques. Pourtant, le fait que l’Occident profite du despotisme qatari – et de celui du Golfe en général – n’a pas été pris en compte dans les critiques adressées au Qatar ces dernières semaines. Cela n’a pas non plus été souligné par ceux qui se sont empressés d’esquiver ces critiques.
Les critiques et les détracteurs ont très peu parlé des sponsors occidentaux, des marques de vêtements de sport, des diffuseurs sportifs et d’autres entités commerciales internationales qui ont engrangé des bénéfices massifs sur le dos des travailleurs qui ont peiné et sont morts en préparant ce tournoi. La seule organisation occidentale complice de la controverse Qatar 2022 faisant l’objet de critiques justifiées est la FIFA, une entité non corporative ou gouvernementale. À l’instar des gouvernements occidentaux, les entreprises occidentales ont été largement épargnées.
Les critiques et les détracteurs ont très peu parlé des sponsors occidentaux, des marques de vêtements de sport, des diffuseurs sportifs et d’autres entités commerciales internationales qui ont engrangé des bénéfices massifs sur le dos des travailleurs.
Ce récit de « choc des civilisations » qui alimente le discours autour du mondial 2022 détourne l’attention d’un autre plus grand problème qui touche à la fois le Moyen-Orient et les travailleurs migrants exploités dans le monde entier, à savoir le capitalisme néolibéral mondialisé. Le véritable gagnant de la Coupe du monde est le capital international, qu’il soit occidental ou qatari, et les véritables perdants sont les travailleurs migrants exploités et les citoyens politiquement réprimés du Qatar et du Moyen-Orient post-colonial.
La focalisation respective de chaque partie sur des nations orientales vues comme barbares ou sur des nations occidentales hypocrites ne rend pas compte du caractère financiarisé et international du capitalisme du XXIe siècle et de la façon dont il a modifié le paysage politique mondial – unissant souvent l’Est et l’Ouest dans un projet commun visant à tirer un maximum de profit des populations pauvres exploitées de par le monde.
Sur une note plus optimiste, la Coupe du monde 2022 a également vu l’expression d’une solidarité panarabe et post-coloniale qui va au-delà de ces frontières dessinées par la colonisation, une forme de conscience politique historiquement liées à des tendances anticapitalistes et de gauche dans les décennies passées. La présence continue du drapeau palestinien et le soutien massif dont a bénéficié l’équipe du Maroc de la part des Arabes et des Africains suggèrent le retour possible d’un discours politique post-colonial qui rompt avec ces récits improductifs de « choc des civilisations » souvent liés à l’existence des États-nations.
Articles connexes
Travail : derrière les chiffres, précarité ou émancipation ?
Le travail, tel qu’il se déroule en France, est traversé par des fractures profondes, que l’on peut résumer en trois contradictions. La première est d’ordre statistique, entre d’une part une augmentation officielle de l’accès à l’emploi et d’autre part une hausse de la précarité qui touche plus d’un quart des actifs. La deuxième contradiction oppose la dimension supposée émancipatrice du travail et le caractère dégradé de ses conditions matérielles concrètes de réalisation. Enfin, la troisième contradiction résulte de la divergence entre l’utilité concrète du travail pour la société et la manière dont il est valorisé monétairement et socialement. Ces contradictions revêtent chacune une forte dimension inégalitaire et s’appliquent avec d’autant plus de vigueur sur les plus modestes et sur les classes populaires. Plongée statistique au cœur du monde du travail français au 21ème siècle.
Droit à la paresse ou valeur travail ? Transformer le travail ou diminuer sa durée ? Travailleurs appelant à une revalorisation de leurs salaires, cadres en quête de sens dans leur métier, étudiants de grandes écoles qui bifurquent… La question du travail cristallise actuellement les débats dans la société, tout particulièrement à gauche (voir notamment le débat organisé par notre rédaction en présence de François Ruffin et Sophie Binet). Tandis que certains souhaitent diminuer sa durée ainsi que la place qu’il prend dans notre vie, d’autres insistent sur sa centralité dans notre existence comme lieu de socialisation et d’émancipation. A l’heure où un grand nombre de métiers semblent se précariser et se dévaloriser davantage, et où la place centrale du travail comme vecteur d’accomplissement semble profondément remise en cause, des propositions diverses émergent dans le débat public. Toutefois, nombre d’entre elles reposent sur une vision erronée de ce qu’est le travail et la manière dont il se réalise de nos jours, les rendant parfois inadéquates.
Comment le travail passe-t-il d’un vecteur de socialisation à un lieu de précarité, où l’on se sent exploité, insuffisamment reconnu, traité de manière inéquitable, où l’on perd sa santé ? Éclairer ce débat nécessite de s’intéresser plus finement à la réalité du travail aujourd’hui. Cela passe par un examen un rigoureux des statistiques de ce qui touche au travail, fréquemment brandies pour attaquer ou défendre des politiques publiques. Mais quantifier le social n’est jamais neutre, et les statistiques du travail sont particulièrement sensibles à la manipulation politique. Il convient donc de se les réapproprier dans un cadre de lutte idéologique. Comme le rapellait le sociologue Alain Desrosières, « la statistique est historiquement un outil de libération lorsqu’elle permet à des classes (ou fractions de classes) dominées de faire émerger des critères de justice qui fournissent des arguments contre la domination injustifiée de classes dominantes antérieures ».
La part capital-travail, la forêt qui cache les arbres
Parler du rapport de force entre capital et travail, c’est, le plus souvent et en premier lieu, parler de l’évolution de leurs parts respectives dans la valeur ajoutée. Brandie comme un totem, la part du capital, le « travail volé » pour le révolutionnaire Auguste Blanqui, revêt une forte dimension symbolique tant elle semble exprimer directement la part du gâteau extorquée aux travailleurs. Pourtant, l’utilisation de cet indicateur est sujette à de nombreuses controverses. Définir le gâteau est difficile et son partage peut varier énormément selon la date choisie comme référence ou les secteurs que l’on inclut.
Sur la période récente (les 25 dernières années), la part du travail est soit restée stable, soit a légèrement augmenté selon les façons de la définir (cf. DG Trésor, 2019, Cette et al. 2020, WIL, 2022). Selon que l’on se réfère au PIB ou non, que l’on inclut ou pas les entreprises de l’immobilier ou encore l’agriculture, que l’on tienne compte ou non de l’emploi non-salarié, elle se situe entre 60% et 70% en 2015. On peut certes faire valoir que la chute de la part du travail à partir des années 1980 provient de choix politiques (fin de l’indexation des salaires sur l’inflation de 1983 par exemple), mais ces fluctuations de quelques points masquent d’autres mutations en termes de précarité de l’emploi ou de conditions de travail qui sont au moins aussi pertinentes pour comprendre les attitudes face au travail dans notre société.
Cette enquête plus fine doit se faire en deux étapes. D’abord comprendre la réalité matérielle du travail aujourd’hui : qui accède au travail et dans quelles conditions ? Puis penser à partir des aspirations et des frustrations générées par la manière dont il se réalise actuellement ce que serait un travail émancipé, digne de récupérer la place qui devrait être la sienne pour surmonter les contradictions dont il est actuellement l’objet.
Le travail, une sphère dont sont exclus de vastes pans de la société
La plupart des chiffres communiqués sur l’emploi en France proviennent de l’enquête Emploi réalisée par l’INSEE, en cohérence avec les normes définies par le Bureau international du travail (BIT) à des fins de comparaison. Or cette définition du chômage est particulièrement restrictive, c’est un fait bien établi. Pour être comptabilisé, il faut non seulement n’avoir travaillé aucune heure au cours du dernier mois, mais également avoir cherché activement tout en étant disponible au cours des deux dernières semaines. En ce sens, le taux de chômage n’est que la partie émergée de l’iceberg de la privation d’emploi.
« Le taux de chômage n’est que la partie émergée de l’iceberg de la privation d’emploi. »
Pour mieux recenser les personnes totalement privées d’emploi mais souhaitant travailler, la notion de halo autour du chômage inclut ces inactifs au sens du BIT. En ramenant le chômage et son halo à la «population active élargie » (c’est-à-dire en emploi, au chômage au sens du BIT ou dans le halo autour du chômage), on obtient le « taux de non-emploi contraint » (Insee Références, 2021:129).
Cette mesure du taux d’emploi contraint ne rend toujours pas visibles les personnes -majoritairement des femmes (75%) et des employé.es (>50% )- travaillant à temps partiel, souvent de manière involontaire. Pour corriger cette lacune, l’INSEE les prend ingénieusement en compte via le « sous-emploi » qui correspond aux personnes ayant un emploi à temps-partiel, souhaitant travailler davantage et qui sont disponibles pour le faire. Ainsi, 40% des personnes en temps partiel contraint souhaiteraient travailler plus, sans toutefois trouver. En ajoutant cette catégorie aux deux précédentes, on obtient le nombre de personnes « contraintes dans leur offre de travail1, qui lui se porte plutôt bien.
Quid encore des contrats peu stables, en CDD ou en intérim, qui connaissent une croissance regrettable depuis plusieurs décennies? Leur part dans l’emploi a doublé depuis 1982 et concerne aujourd’hui 12% des salariés alors que seul un tiers des individus ont choisi ce type de contrat (chiffre 2019 de l’Enquête Emploi 2020)2. De plus, la part des CDD de moins d’un mois est passée de 50 à 85% sur les dernières décennies, signe que le CDD n’est plus la porte vers un CDI mais une variable d’ajustement des cycles de production.
Que dire également de celles et ceux, de plus en plus nombreux, qui ont choisi l’illusion micro-entrepreneuriale pour échapper au chômage, sans que cela ne constitue une activité stable ou rémunératrice ? Le travail de Sarah Abdelnour (2014) montre que ce statut constitue le plus souvent une « gestion individuelle » du non-emploi, dans le but de meubler le chômage plutôt que de quitter le salariat. Car parmi ces entrepreneurs faisant grimper les statistiques de créations d’entreprise, 40 % étaient au chômage ou « sans activité professionnelle » juste avant de démarrer3 et la moitié ont un revenu inférieur à 290 euros par mois4. Pour leur rendre justice, on peut s’essayer à la construction d’une mesure large du « précariat » en France faute de meilleur terme. Celle-ci ajouterait aux « personnes contraintes » évoquées plus haut les CDD contraints et les micro-entrepreneurs à faible revenus (ou en sortie de chômage). L’important étant de ne pas considérer ces catégories d’emplois précaires comme disjointes de celles du sous-emploi mais de les reconnaître comme victimes des mêmes logiques d’exploitation et de libéralisation du travail. Selon la définition choisie, cela concernerait alors plus d’une personne « souhaitant travailler » sur quatre, un chiffre en augmentation, contrairement au taux de chômage au sens du BIT.
Enfin il est bon de se rappeler que l’Enquête Emploi, dont l’essentiel de ces statistiques sont tirées, n’est réalisée qu’auprès des personnes vivant dans un logement « ordinaire ». Ainsi celles vivant en foyer et les SDF sont totalement exclus du tableau de l’emploi. La fondation Abbé Pierre (2022:14) estime le nombre de personnes SDF en France à 300,000 en 2020.
Le travail, c’est la santé ?
L’intensification du travail et le grignotage des contre-pouvoirs des salariés peuvent avoir des conséquences terribles voire irréversibles. Bien que les statistiques de morts au travail doivent être manipulées avec précaution vu le manque d’homogénéisation dans la manière de compter, la situation en France est alarmante. Avec 790 morts au travail par an, elle est dernière au classement de l’UE (3,5 morts pour 100,000 salariés contre 1,7 en moyenne) (Alternatives Economiques, 2022). La France est également l’un des trois seuls pays où ce chiffre augmente.
La situation est fortement différente selon les CSP. Chez les ouvriers, le nombre de morts au travail est environ 2 à 4 fois plus élevé que chez les employés et les professions intermédiaires supérieures. De manière plus générale, des conditions de travail souvent plus éprouvantes et des rémunérations plus faibles, aboutissent à de fortes inégalités en termes d’espérance de vie selon les CSP.
De plus, des données, certes un peu anciennes (2003), montrent que chez les hommes la différence en matière d’espérance de vie entre les cadres et les ouvriers est plus importante si on tient compte des incapacités. La proportion est similaire chez les femmes.
Ces différences d’espérance de vie en bonne santé reflètent en partie l’inégalité face à la pénibilité, conséquence notamment de l’intensification du travail lié à l’automatisation (Carbonnell, 2022), ainsi que des attaques répétées contre le Code du travail.
« En 2017, ce sont au total 13 500 000 de personnes, soit 60,9% des salariés, qui ont été exposées à un ou plusieurs facteurs de pénibilité lors de la semaine précédant leur visite médicale. »
Par pénibilité, la législation reconnaît toute une série de critères qui font peser des risques à court et long-terme sur la santé des travailleurs, que ce soit des risques accidentels, physiques ou psychiques. L’enquête SUMER à partir des visite de la médecine du travail recense trois grandes familles de critères de pénibilités : les « contraintes physiques marquées » (postures pénibles, port de charges lourdes, vibrations mécaniques, etc.), un « environnement physique agressif » (bruits, températures, agents chimiques) et des « rythmes de travail atypiques » (3×8, travail de nuit, travail à la chaîne). En 2017, ce sont au total 13 500 000 de personnes, soit 60,9% des salariés, qui ont été exposées à un ou plusieurs facteurs de pénibilité lors de la semaine précédant leur visite médicale. 48,4% d’entre elles étaient soumises à des contraintes physiques marquées, 18% à un environnement physique agressif et 21% occupaient des emplois avec des rythmes de travail atypiques (travail de nuit régulier, travail posté, travail répétitif). Ces chiffres des pénibilités sont stables depuis 20 ans, alors même que la France s’est grandement désindustrialisée sur cette période, détruisant des emplois réputés dangereux et pénibles.
Nous sommes loin d’être entrés dans une société de services où les emplois les plus durs auraient disparu, leurs titulaires ayant été supplantés par des machines. Le travail, tel qu’il est pratiqué en France, reste encore en moyenne difficile et use les corps, une réalité qui touche d’autant plus les salariés que leurs revenus sont modestes.
Le travail, un graal ?
La route menant à un travail stable est longue et semée d’embûches. Une fois ce but atteint, certain.es y laisseront leur santé. Dans ces conditions tout individu peut s’interroger. A quoi bon tout cela ? Que va me rapporter mon travail aujourd’hui? En vivrai-je et y trouverai-je de quoi donner un sens à ma vie ?
Rimbaud disait que « la vie fleurit par le travail ». En effet, le travail est le médium par lequel l’Homme interagit avec son environnement et le transforme afin de répondre à ses besoins. En travaillant, en façonnant son environnement, il extériorise son être et se sent exister. Le travail, au sens philosophique, donne son sens à l’existence humaine. Pourtant, la notion de travail est intrinsèquement liée dans notre société à l’idée de production et de rémunération. Le travail, c’est produire un effort et percevoir une rémunération en échange. Ainsi, lui sont souvent associées les notions de fierté et de reconnaissance sociale.
« Une enquête menée par le sondeur Cluster17 en septembre indiquait ainsi que pour une majorité de Français (56%), le travail était “une valeur essentielle permettant aux individus de s’épanouir”. »
Une enquête menée par le sondeur Cluster17 en septembre indiquait ainsi que pour une majorité de Français (56%), le travail était « une valeur essentielle permettant aux individus de s’épanouir ». Cette proportion était sensiblement plus forte chez les électeurs de droite. Parmi les deux principales motivations évoquées par les Français s’agissant du travail, alors que le salaire arrivait en premier (36%), il était suivi de très près par le sentiment d’utilité (32%), les conditions de travail (29%) et la passion (27%). Réciproquement, parmi les raisons d’insatisfaction vis-à-vis du travail, ce sont les salaires trop bas (41%), la charge de travail (26%) et la perte de sens (25%) qui ressortent.
Ainsi, il semble exister un décalage, une déconnexion, entre d’une part ce que la majorité de la population attend du travail et d’autre part l’utilité, le sens et la manière dont le travail se réalise concrètement. Un élément particulièrement intéressant dans cette perspective est la prédominance des conflits de valeur liés au travail. D’après une étude récente de la DARES, 60% des Français seraient exposés à des conflits de valeur, soit en raison de conflits éthiques (18%), par manque de moyens de bien faire son travail (12%), d’absence d’utilité (11%), de contradiction avec ses valeurs (11%) ou d’absence de sens et de qualité du travail (8%).
Cette contradiction au travail se manifeste aussi à travers le niveau de maîtrise des conditions de production par ceux qui travaillent. En effet, l’émancipation par le travail créateur est profondément attaquée lorsque ceux qui le pratiquent n’ont plus la maîtrise ni de la manière dont il est réalisé, ni de son but et de son utilité. Ce sentiment est exacerbé d’autant plus lorsque le travailleur ne possède pas de vue d’ensemble sur le processus de production, notamment lorsque le travail parcellaire, à la tâche, se déploie. Ce qui tue le sens du travail, c’est la répétition, l’absence d’autonomie, l’absence de marge de décisions ou de reconnaissance. Selon l’enquête de la DARES sur les conditions de travail, 43% des salariés réalisent un travail répétitif et 30% n’ont pas le droit ou ne sont pas en mesure de régler les problèmes eux-mêmes, un fait limitant drastiquement leur autonomie. Par ailleurs, peu ont une maîtrise temporelle de leur travail : 45% doivent se dépêcher et 65% s’interrompre pour effectuer une tâche imprévue. Même si ces phénomènes sont inhérents en partie aux aléas du processus de production, ils sont accrus par les nouvelles pratiques micro-managériales du néolibéralisme. Il suffit de penser au cariste de chez Amazon, coaché à chaque instant par un logiciel qui lui indique ce qu’il doit faire et le temps dont il dispose.
Une déconnexion complète entre utilité du travail et rémunération salariale
Enfin, ce qui ressort comme étant peut-être la principale contradiction du travail tel qu’il est pratiqué dans la société actuelle, c’est bien la déconnexion complète entre utilité du travail, coût de la vie et rémunération salariale. Revenons au sondage de Cluster17 : 93% des Français estiment que le travail ne paie pas assez.
Première dimension de cette contradiction, le fossé entre le caractère essentiel d’un travail et la manière dont la société le valorise. Un rapport édifiant sur les travailleurs de la « seconde ligne » est sorti en 2021, commandé par la DARES. Ce travail a étudié les conditions de travail et de rémunération de tous ceux, au-delà du personnel soignant, qui ont continué à travailler pendant la crise du Covid, car leur travail était indispensable pour que les services essentiels fonctionnent. Caristes et conducteurs qui ont continué à manipuler et à transporter les marchandises vitales pour nos besoins, caissières et caissiers, agents d’entretien ou encore aides à domicile ; ce sont 4,6 millions de salariés du secteur privé répartis dans 17 professions qui sont essentiels. Les conclusions du rapport sont sans appel : « En moyenne, ces travailleurs sont deux fois plus souvent en contrats courts que l’ensemble des salariés du privé, perçoivent des salaires inférieurs de 30 % environ, (…), connaissent plus souvent le chômage (…). Ils travaillent dans des conditions difficiles, sont exposés plus fréquemment à des risques professionnels et ont deux fois plus de risques d’accident (…). »
« Ce qui ressort comme étant peut-être la principale contradiction du travail tel qu’il est pratiqué dans la société actuelle, c’est bien la déconnexion complète entre utilité du travail, coût de la vie et rémunération salariale. »
Et pourtant, les travailleurs de ces métiers essentiels se distinguent par un « fort sentiment d’utilité de leur travail, même avant la crise sanitaire. » L’analyse plus précise de leurs rémunérations est une illustration criante de la disjonction entre l’utilité du travail et sa valorisation. En moyenne, ces 4,6 millions de salariés touchent moins de 1000 euros et se retrouvent donc en-dessous du seuil de pauvreté (1102 €), alors même que sans eux, la société s’effondrerait. Parmi ces métiers, les plus maltraités et exploités sont ceux des agents d’entretien et des aides à domicile, professions employant très majoritairement des femmes ou des personnes issues de l’immigration.
Rémunération moyenne des salariés de seconde ligne, DARES, 2021
Cette contradiction entre utilité et rémunération est d’autant plus visible lorsque l’on regarde l’ensemble du spectre des métiers. Plus on monte dans l’échelle des salaires, moins les métiers essentiels sont présents. La maltraitance de nombreux métiers essentiels, auxquels on pourrait aussi ajouter le personnel hospitalier ou les enseignants, n’est que le reflet d’une distribution des salaires dont le caractère inégalitaire augmente régulièrement, avec notamment un décrochage fort de hauts salaires bien moins « essentiels ».
Des rémunérations (très) inégales
Les statistiques les plus diffusées en la matière, celles de l’INSEE, sont particulièrement inadaptées pour appréhender l’inégalité salariale. L’indicateur phare de l’INSEE est l’écart interdécile qui mesure le rapport entre le revenu seuil au-delà duquel se situent les 10 % des revenus les plus élevés et celui en-deça duquel se trouvent les 10 % les plus faibles. Or deux deux phénomènes majeurs sont alors totalement masqués : la prévalence des très bas salaires dus au temps partiel, particulièrement prévalent chez les femmes et les jeunes (Angeloff, 1999; Sénat, 2008) ; et l’explosion des très hauts revenus.
Or plusieurs signes montrent que ces questions méritent d’êtres suivies attentivement. Les 10% des salariés les moins bien payés touchent 2800 euros par an en France (3300 chez les hommes et 2400 chez les femmes). En moyenne au sein des 10% du bas de l’échelle, la somme des revenus salariaux et des allocations chômage n’a augmenté que de 500 euros entre 1996 et 2019 contre 6200 euros pour les 10% du haut (et 9000 euros pour les 5%). Une évolution inverse de celle de l’écart interdécile qui est passé de 25 à 20 dans le privé donc. La part des très hauts salaires regroupant les 1% des salariés les mieux payés (sans prendre en compte les rémunérations complémentaires liées au capital dont l’intéressement ou l’actionnariat) est repartie à la hausse depuis 20 ans, pour atteindre 8% de masse salariale soit son niveau d’avant mai 68 !
« La part des très hauts salaires regroupant les 1% des salariés les mieux payés (sans prendre en compte les rémunérations complémentaires liées au capital dont l’intéressement ou l’actionnariat) est repartie à la hausse depuis 20 ans, pour atteindre 8% de masse salariale soit son niveau d’avant mai 68 ! »
Phénomène plus marquant encore et particulièrement frustrant quand les salaires « normaux » stagnent ou bougent si peu, le salaire moyen des patrons du CAC 40 qui était de 2,25M d’euros en moyenne en 2002, soit 177 fois le salaire d’un ouvrier non qualifié de l’industrie (OFCE, 2004), s’est élevé à 8,7M d’euros en 2021. En 2022, il devrait être de 7,4M euros (BFM, TV) !
La souveraineté sur le travail comme solution ?
Le travail, tel qu’il se déroule en France, est traversé par de nombreuses questions et enjeux, qu’il est possible de résumer en trois grandes contradictions.
La première est d’ordre statistique avec une contradiction entre d’une part une augmentation officielle de l’accès à l’emploi via la baisse, tout officielle, du chômage depuis 10 ans et d’autre part une hausse de la précarité qui touche plus d’un quart des actifs. Ainsi, le travail en lui-même, surtout s’il est précaire, ne suffit plus pour vivre correctement.
La deuxième contradiction oppose d’un côté la dimension supposée émancipatrice du travail du fait de la fierté qu’il apporterait à ses acteurs et de son rôle d’instance centrale de socialisation dans la vie des Français et de l’autre le caractère dégradé de ses conditions matérielles concrètes de réalisation. Tandis que les Français.es pensent en majorité que le travail ne sert pas uniquement à gagner sa vie et que 4 Français.es sur 10 vivent avec une autre personne rencontrée sur leur lieu de travail, les conditions de travail restent difficiles pour de nombreux salariés. L’usine, l’atelier ou le bureau demeurent pour 63% des Français.es corrélés à des facteurs de pénibilités. La maladie ou même la mort dues aux conditions de travail guettent encore une partie de la population, en particulier les classes populaires.
Enfin, la troisième contradiction résulte de la divergence entre l’utilité concrète du travail pour la société et la manière dont il est valorisé monétairement et socialement. Il existe nettement une relation inverse entre le caractère crucial d’un emploi et sa rémunération, et cette contradiction devient à chaque crise un peu plus visible. Les métiers essentiels sont pillés et maltraités dans un système économique dont l’antagonisme avec notre capacité à faire société se fait toujours plus net.
Ces contradictions revêtent chacune une forte dimension inégalitaire et s’appliquent avec d’autant plus de vigueur sur les plus modestes et sur les classes populaires.
L’évolution dialectique, les unes par rapport aux autres, de ces contradictions est susceptible d’introduire des changements profonds et structurels dans l’organisation de la société. Quelles réponses pourraient leur être apportées pour les dépasser ? A cet égard, une proposition ou tout du moins une formule semble offrir un horizon digne d’intérêt, celle d’un retour de la « souveraineté populaire sur le travail ». Cette proposition, décrite notamment lors d’un entretien avec le sociologue Bernard Friot paru dans nos colonnes, part du principe qu’un travail émancipé doit être sorti de sa pratique capitaliste pour qu’à chaque instant, les salariés puissent fixer de manière collective les conditions de la production ainsi que d’en déterminer l’objectif afin de répondre à des besoins identifiés collectivement. Cette nouvelle souveraineté sur le travail pourrait permettre de lui redonner du sens, de le rendre éthiquement cohérent et de l’inscrire dans une logique démocratique. Cette proposition s’inscrit au sein d’une large palette de solutions permettant aux salariés de regagner effectivement du pouvoir sur leur lieu de travail : cogestion avec une augmentation des parts décisionnelles pour les salariés, structures coopératives de partage du capital ou encore salaire à vie, rattachant tout salaire non à un emploi mais à une qualification. Travail vient du mot latin Tripalium qui était un objet de torture reposant sur trois pieux. Il serait enfin temps que les rythmes imposés, les conditions sanitaires et les salaires versés cessent d’être trois piliers de la misère sociale.
Bibliographie :
Abdelnour, Sarah. L’auto-entrepreneuriat : une gestion individuelle du sous-emploi. Nouvelle Revue du travail, 2014, 5. Accessible via: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01511924
Cette, G. Koehl, L., Philippon, T. Labor share. Economics Letters, 2020,188.
Disparités d’exposition aux facteurs de pénibilité en milieu professionnel et inégalités sociales de santé, DARES, août 2022
Emploi, chômage, revenus du travail. Insee Références, Édition 2022. Accessible via: https://www.insee.fr/fr/statistiques/6453776
Enquête sur les conditions de travail (DARES-DREES), 2019.
Indicateurs économiques et sociaux de la CGT – Baromètre 2022. Accessible via: https://analyses-propositions.cgt.fr/barometre-eco-indicateurs-economiques-et-sociaux-2022
Juan Sebastián Carbonell, Le futur du travail, Paris, Amsterdam éditions, 2022, 192 p
La « double peine» des ouvriers : plus d’années d’incapacité au sein d’une vie plus courte, Populations et sociétés, 2008
Mouhanna, Christian. Entretien avec Alain Desrosières. Sociologies pratiques, 2011, 1. Accessible via: https://www.cairn.info/revue-sociologies-pratiques-2011-1-page-15.htm
Rapport d’information fait au nom de la mission commune d’information sur les politiques de lutte contre la pauvreté et l’exclusion, Sénat, 2008.
Articles connexes
« Le gouvernement cherche à faire payer aux travailleurs le coût du mauvais fonctionnement du marché » – Entretien avec Arthur Delaporte
Le projet de loi relatif « au fonctionnement du marché du travail en vue du plein-emploi » a été adopté en octobre par l’Assemblée et le Sénat. Si les dernières étapes qui séparent ce texte de son entrée en vigueur relèvent d’une formalité procédurale, à l’instar de la commission mixte paritaire qui s’est tenue ce mercredi 9 novembre, les dispositions prévues n’en consacrent pas moins une profonde réforme de l’assurance chômage. Désormais, il ne s’agira plus de protéger les travailleurs des aléas de la conjoncture économique, mais au contraire de pallier les déséquilibres du marché. Une démonstration claire de l’interventionnisme néolibéral, qui soutient l’action politique du macronisme. Le député Arthur Delaporte (PS), porte-parole du groupe parlementaire socialiste, en témoigne depuis les bancs du Parlement : il alerte aussi bien sur le contenu de cette réforme, que sur la méthode anti-démocratique qui préside à sa mise en application. Entretien réalisé par Laëtitia Riss.
LVSL – Dans quelle mesure cette nouvelle réforme de l’assurance-chômage s’inscrit-elle dans la continuité de celle déjà menée pendant le premier quinquennat d’Emmanuel Macron ?
Arthur Delaporte – Cette nouvelle réforme est budgétairement inutile, économiquement absurde, et socialement injuste. Elle est la continuation en pire du projet de loi initialement proposé en 2019 par le gouvernement et suspendu par le conseil d’État pendant la crise Covid. Ce dernier est finalement entré en vigueur en 2021 et s’est traduit par une réduction importante du droit des chômeurs : en moyenne, l’indemnité a baissé d’environ 150 euros par mois pour plus d’un million de personnes, avec pour seul motif celui de « faire des économies » sur un filet de protection sociale qui dégage pourtant des excédents.
Par-delà ces éléments chiffrés, cette première réforme a déconstruit les principes mêmes qui étaient au fondement de l’assurance chômage. On ne le rappelle pas assez mais le droit au chômage est intrinsèquement lié au travail déjà effectué : pendant une période travaillée, chacun cotise sur son salaire pour s’assurer une éventuelle future période non travaillée. Or, le gouvernement a modifié les règles de calcul du salaire de remplacement, selon une modalité qui n’existe nulle part ailleurs, en exigeant que soient désormais prises en compte les périodes travaillées et non-travaillées. Par exemple, si pendant une année, vous travaillez 7 mois, puis vous êtes 3 mois chômage, puis vous travaillez à nouveau 2 mois, l’indemnité est désormais calculée sur la moyenne de vos revenus, conduisant mécaniquement à une baisse du « salaire moyen » puisqu’on gagne moins au chômage qu’en travaillant.
Si cette modification peut sembler anecdotique au premier abord, les travailleurs qui n’ont pas un emploi continu sont toujours perdants. Les plus précaires et les travailleurs intermittents sont les plus touchés par cette nouvelle logique, car ils ne peuvent plus compter sur les périodes travaillées pour « recharger » leurs droits.
« Le droit au chômage est intrinsèquement lié au travail déjà effectué. »
Aujourd’hui, le projet consiste à conserver ce nouveau mode de calcul du salaire journalier de référence (SJR) et de lui adjoindre une nouvelle variable, en modulant les règles d’indemnisation en fonction de « la conjoncture économique ». Le gouvernement parachève ainsi la destruction du régime assurantiel : le droit au chômage dépend du marché futur (au moment où l’on cotise), et non plus des salaires précédemment perçus. On mesure pourtant combien cette notion de « conjoncture économique » est floue : selon quels critères allons-nous définir qu’une situation est favorable ou défavorable ? En observant le taux de chômage, le PIB, le niveau de la dette… ? Selon les indicateurs choisis, les résultats peuvent être très différents.
Le modèle canadien est utilisé comme référence par le gouvernement pour justifier sa réforme. Mais lorsqu’on s’intéresse à la réalité canadienne, ce qu’on observe, c’est une régionalisation de l’assurance chômage. Pas moins de 62 régimes différents s’affrontent sur le territoire et sont modulés en fonction de cette fameuse « conjoncture économique » ! Si l’on va au bout du raisonnement, on est en effet obligé d’entrer dans une logique différenciation des territoires : ce n’est pas la même chose de travailler à Montréal, qu’en zones périphériques, de même que ce ne serait pas la même chose de travailler en Normandie ou en Seine-St-Denis. Un tel fonctionnement, c’est une machine à produire et reproduire des inégalités – entre travailleurs, mais aussi entre territoires. Cela rompt avec l’idée même d’une couverture universelle et égale pour tous. Les uns sont pénalisés par le travail des autres, et la « bonne situation du marché » – qui n’est que relative – finit par desservir ceux qui n’ont pas les compétences nécessaires pour trouver du travail, à l’endroit où ils résident. Bref, c’est un système qui est largement critiqué, y compris au Canada, et l’on peine à comprendre comment il peut être érigé comme modèle de référence, sinon par pure idéologie.
LVSL – Cette réforme semble en effet être l’incarnation parfaite de la doctrine néolibérale, prête à intervenir pour optimiser le marché et pénaliser tous ceux qui lui font entrave…
A. D. – Les concepteurs de cette réforme, ce sont des économistes qui tiennent en effet un discours néolibéral, combinant une vision assez classique de l’économie (demande/offre ; concurrence ; marché) avec des logiques incitatives qui permettent d’atteindre cet équilibre « idéal » de marché. Avec cette réforme du chômage, le gouvernement cherche à externaliser les effets négatifs du marché et à faire payer aux travailleurs le coût de son mauvais fonctionnement. On va passer d’un système de droits acquis et de protection collective à un système qui fait reposer sur les épaules de chacun son propre risque. C’est la logique étasunienne « d’experience rating », sur laquelle sont bâties les assurances privées, où l’on pénalise celui qui présente le plus de « défaillances » potentielles.
« Avec cette réforme du chômage, le gouvernement cherche à externaliser les effets négatifs du marché et à faire payer aux travailleurs le coût de son mauvais fonctionnement. »
Quelqu’un d’essentiel dans cette orientation intellectuelle, c’est Marc Ferracci, actuellement député LREM, proche d’Emmanuel Macron qu’il rencontre à Sciences Po, conseiller « marché du travail » de Muriel Pénicaud, professeur d’économie à Assas, et aujourd’hui rapporteur du projet de loi. Davantage que le ministre du Travail, Olivier Dussopt, c’est lui qui porte la philosophie de cette réforme. Parmi ses faits d’armes, on lui doit par exemple le conseil avisé de la logique bonus/malus qui a remplacé la taxation des contrats courts. Les entreprises, au lieu d’être taxées si elles abusent des contrats courts, sont à présent en « bonus » ou en « malus » selon leurs comportements plus ou moins vertueux. À la fin, les malus des uns paient les bonus des autres… et c’est une réforme qui est une véritable usine à gaz, très illisible, même pour les plus grands technocrates.
C’est le propre d’une politique désincarnée, qui repose sur une vision macroéconomique, où l’on régule des dysfonctionnements au nom de nouvelles variables, de nouveaux modèles qu’on ne prend jamais la peine de discuter. L’autorité de la Raison ou du sens commun tenant lieu de justification, au lieu d’aller voir sur le terrain ce qui va mal. Le rapport au travail est ainsi déshumanisé. Alors que ce que montrent les études des services statistiques du ministère du Travail, c’est que les principaux freins à l’emploi relèvent de nombreuses réalités concrètes et non pas de la durée ou du montant des indemnités : la qualité de l’emploi, le niveau de rémunération, la mobilité domicile-travail, les gardes d’enfants pour les mères isolées… autant d’éléments sur lesquels il serait possible d’agir si l’on voulait vraiment améliorer le taux d’emploi, plutôt que de rentrer dans une course à l’incitation et à la responsabilisation personnelle qui précarise toujours plus.
Un des amendements, porté à la fois par la majorité et par la droite, a notamment fait un peu de bruit : il prévoit une nouvelle manière de qualifier l’abandon de poste. Un salarié qui abandonne son poste, quelle qu’en soit la raison (harcèlement ou volonté de l’employeur de s’éviter une rupture conventionnelle) pourrait être privé de ses indemnités chômage… alors qu’il a pourtant cotisé ! C’est une logique punitive, qui méconnaît d’ailleurs l’utilisation de l’abandon de poste dans le monde du travail. Le discours utilisé pour justifier cette mesure est de type « café du commerce ». On « connait quelqu’un qui dit que », alors qu’aucune étude ne le démontre : dans l’ensemble, on légifère à l’aveugle et sans études sérieuses. Ce raisonnement par le cas marginal qui détermine finalement les réformes – contre les prétendus « assistés », les « chômeurs-profiteurs » – est déconnecté du monde du travail et on finit par prétendre résoudre des problèmes qui sont minoritaires ou n’existent pas. Rappelons-nous que la fraude concerne seulement 0,5% des chômeurs aujourd’hui !
À l’issue de la commission mixte paritaire, l’accord trouvé entre les sénateurs et les députés LR et LaREM continue d’achever la stratégie d’affaiblissement des droits des chômeurs tout en stigmatisant les travailleurs démissionnaires ou en excluant de l’assurance chômage ceux qui refuseraient un CDI, sans imaginer qu’on peut parfois enchaîner des CDD en ayant des jobs alimentaires, en attendant de retrouver un emploi adapté à ses qualifications.
« Nous sommes favorables à une réforme qui s’attacherait à faire en sorte que chacun puisse bénéficier de son travail et de ses droits. »
Plus importante encore est la question du non-recours : parmi les chômeurs qui auraient actuellement le droit à une indemnisation chômage, entre 25 et 42% ne la demandent pas. Ce sont notamment les jeunes, qui sont les plus touchés, car souvent ils ne savent pas qu’ils ont ouvert des droits. La réalisation sous deux ans d’un rapport sur le non-recours avait été votée par le Parlement en 2018. Il a finalement été transmis au Parlement la veille de l’ouverture des débats, quatre ans plus tard. C’est dire combien ces informations essentielles n’ont pas fait l’objet de discussions sérieuses en séance… Nous sommes, avec la NUPES, favorables à une réforme qui s’attacherait à faire en sorte que chacun puisse bénéficier de son travail et de ses droits. Augmenter le taux de chômeurs indemnisés, ce n’est pas encourager l’assistanat comme on l’entend souvent, c’est revaloriser un système de protection collective et empêcher le décrochage des nombreuses personnes sans emploi.
LVSL – Vous avez également dénoncé la brutalité avec laquelle le gouvernement s’emploie à faire passer sa réforme. Dans un contexte social, émaillé de grèves interprofessionnelles (énergie, transport, santé, éducation…), pensez-vous que les macronistes puissent perdre l’avantage ou, au contraire, sont-ils en train d’affûter les armes de leur futur chantage ?
A. D. – La méthode anti-démocratique va de pair avec la réforme punitive. Ce projet de loi est en réalité une coquille vide : un article porte sur l’assurance chômage et il se contente d’habiliter le gouvernement à faire ce qu’il veut par décrets, sous réserve de concertation (et non de négociation, donc sans aucun objectif de moyens ou de résultats) avec les syndicats. Jusqu’à présent, nous avons bénéficié d’un régime assurantiel paritaire, c’est-à-dire qu’il était géré par le patronat et les syndicats, et ne nécessitait pas l’intervention de l’État. La dernière « vraie » intervention de l’État date de 2000, lorsque Martine Aubry et Laurent Fabius n’ont pas homologué la convention négociée entre le patronat et les syndicats, parce qu’elle était défavorable à l’amélioration de la situation des chômeurs. Aujourd’hui, c’est tout l’inverse : l’État macroniste ne garantit pas d’aller vers le mieux, mais vers le pire.
« L’État macroniste ne garantit pas d’aller vers le mieux, mais vers le pire. »
En 2018, le gouvernement a fait parvenir une lettre de cadrage aux organisations syndicales et patronales avec pour seul objectif de faire des économies. Évidemment, les négociations n’ont pas abouti dans un tel cadre, et le gouvernement a fait valoir la nécessité de reprise en main du sujet, via un décret de carence qui lui permet de prendre les dispositions qu’il souhaite en constatant l’absence d’accord entre les organisations patronales et syndicales. Actuellement, le rejet du dialogue social est encore plus manifeste. Alors que toutes les organisations syndicales, y compris la CFDT, refusent de discuter sur un projet de loi « vide » car elles sont notamment contre la contracyclicité, le gouvernement brandit une pseudo « concertation », mais surtout pas de « négociation ».
Ironiquement, il promet pour bientôt une réforme de la gouvernance de l’assurance chômage. En toute logique, il aura fallu faire l’inverse : d’abord se mettre d’accord sur qui décide et comment décider, puis sur quoi décider pour mieux faire fonctionner l’assurance chômage. Au Parlement, même absence de dialogue : tous les amendements qui ont été proposés par l’opposition de gauche ont été systématiquement refusés, même ceux qui n’impliquaient pas de modifications substantielles, notamment ceux que j’ai proposés pour garantir aux chômeurs un droit au recours devant les tribunaux.
C’est d’autant plus frustrant que cette réforme a un faible écho dans la société. Les journalistes considèrent qu’il n’y a plus de « récit politique » à construire autour d’une réforme déjà jouée d’avance, grâce à l’alliance LREM/LR que le simulacre de la Commission mixte paritaire (CMP) illustre. Ils ont préféré tourner en boucle sur les retraites, alors qu’en séance ou en commission la bataille se jouait aussi sur le terrain du chômage. Non que la question des retraites soit moins importante, mais le débat parlementaire va se présenter dans quelques mois. Le décalage entre le temps médiatique et le temps parlementaire est préjudiciable au travail de l’opposition, qui a du mal à faire entendre ses arguments, alors que cette réforme de l’assurance chômage concerne plus de 3 millions de personnes chaque année et engage une redéfinition du rapport au travail.
« Cette réforme de l’assurance chômage concerne 3 millions de personnes chaque année et engage une redéfinition du rapport au travail. »
Quant à la mobilisation, si la question du chômage fait partie des revendications des syndicats, avec l’augmentation des salaires, ce n’est pas celle qui est la plus audible. Les travailleurs estiment que ça ne les concerne pas et les chômeurs sont déjà marginalisés : cela conduit à décorréler les demandes de revalorisation de salaires et les demandes de maintien des indemnités en cas de périodes non-travaillées. Or, l’un ne va pas sans l’autre.
LVSL – À gauche, la séquence de rentrée s’est justement déroulée sur le terrain du travail : de François Ruffin (FI), en passant par Fabien Roussel (PCF), jusqu’à Sandrine Rousseau (EELV), les députés se sont disputés la pertinence d’une « gauche du travail » ou d’une « gauche des allocs ». Selon vous, l’opposition à cette réforme de l’assurance chômage pourrait-elle être l’occasion de trancher certains différends idéologiques internes à la NUPES ?
A. D. – Le gouvernement a cherché à projeter sur l’ensemble de la NUPES la défense de l’oisiveté et l’encouragement à la paresse. Et il est vrai que même Sandrine Rousseau a elle-même exhumé cette formule provocante de « droit à la paresse ». Mais le discours socialiste, au sens historique du mot, c’est-à-dire dépassant le seul Parti socialiste, est l’unique manière de répondre à la question du travail et du non travail.
Notre objectif, ce n’est pas le travail pour le travail. C’est la raison pour laquelle je refuse pour ma part de parler de « valeur travail », l’expression pouvant porter à confusion. Si le travail a bien une valeur et qu’il produit de la valeur – de la richesse collective – et qu’il est rémunéré, cela ne doit pas constituer une valeur en soi. Le travail doit demeurer un moyen de l’émancipation, et non sa finalité.
Le vrai problème, c’est plutôt que le travail n’est jamais rémunéré à sa juste valeur, et que la richesse qu’il produit est captée par d’autres comme le démontre l’analyse marxiste. En France, selon un rapport d’Oxfam, les 10 % les plus riches détiennent plus de la moitié des richesses nationales quand les 50 % les plus pauvres se partagent moins de 10 % du gâteau. Travailler aujourd’hui relève trop souvent davantage d’un acte de survie, que d’un désir d’épanouissement et, précisément, on ne devrait pas devoir prendre n’importe quel travail par obligation. Un travail peu coûteux, mal rémunéré, a un coût pour l’individu et pour la société. Cela donne lieu à une perte de compétences, à une perte de sens et, in fine, à une perte de soi-même.
« La gauche devrait défendre l’oisiveté, au nom du travail. »
Pour sortir de cette alternative travail/non-travail, la gauche ne peut donc pas défendre le travail contre l’oisiveté, sinon plus rien ne la distingue de ses adversaires. Elle devrait défendre le loisir ou l’oisiveté au nom du travail, au nom du droit au repos ou à la retraite généré par les cotisations des travailleurs.
LVSL – Vous avez rappelé au ministre du Travail, Olivier Dussopt, l’une des formules qu’il a prononcée, il y a près de dix ans, alors qu’il était porte-parole de Martine Aubry (PS) : « Les réformes doivent apporter le progrès, pas la régression. » A contrario de celle du gouvernement, à quoi ressemblerait une réforme progressiste ? Paradoxalement, ne serait-ce pas une réforme qui conserverait les acquis des luttes sociales et les protégerait davantage ?
A. D. – Lorsqu’on défend le progressisme, on peut tout à fait être dans la défense des acquis sociaux. Le progrès pourrait se définir comme la somme des victoires passées et à venir. C’est pourquoi il est indispensable aujourd’hui d’alerter sur cette réforme, qui marche – à marche forcée ! – sur les avancées d’hier. La prise en compte du « non-travail » fut une victoire socialiste, contre le temps du capital. De ce point de vue, le progrès est une condition d’amélioration du présent, et non d’une fuite vers le futur.
« Le progrès pourrait se définir comme la somme des victoires passées et à venir. »
Une réforme progressiste, aujourd’hui, devrait donc maintenir les droits des travailleurs et réfléchir sur les droits nouveaux qu’il reste à conquérir. L’actuel marché du travail a fait émerger des problèmes qui ne pouvaient pas se poser au siècle dernier : par exemple, comment protéger les travailleurs des plateformes, qui sont à la fois auto-entrepreneurs et salariés ? Faut-il envisager des cotisations patronales pour les plateformes ? Interdire les statuts précaires qui n’ouvrent que des droits au rabais ? La réflexion doit être menée. Un autre exemple, moins souvent évoqué, est celui des salariés du secteur public. La fonction publique ne relève ainsi pas directement du régime de l’assurance chômage, puisqu’on a considéré jusqu’alors que l’emploi public n’était pas sujet à fluctuations. Aujourd’hui, avec le recours croissant à la contractualisation, ce postulat n’est plus tout à fait adapté. Des contractuels au chômage ont parfois du mal à faire valoir leurs droits. Il en va de même pour les entrepreneurs non salariés qui n’ont pas de droit au chômage.
Une des seules réponses crédibles aux incertitudes créées par la logique de marché serait donc d’imaginer une couverture universelle – ce qui est loin d’être le cas aujourd’hui. Cette logique progressiste est de plus en plus difficilement audible, dans un climat où règne un discours de mise en concurrence généralisée des individus, acteurs prétendument « rationnels » ayant, dans une logique libérale, la pleine maîtrise de leurs choix. À l’inverse, il faudrait impérativement prendre en compte avant toute réforme la pesanteur des logiques d’encadrement et d’exclusion sociale ou économique des individus du champ du travail pour apporter, enfin, les bonnes réponses et donc le progrès.
Articles connexes
Le salut par l’alternance ? – Avec Philippe Hambye et Jean-Louis Siroux
L’alternance est souvent présentée par les hommes et femmes politiques comme un remède contre le chômage des jeunes. Cette forme d’apprentissage est pourtant aussi le siège d’un certain nombre de préjugés, dus en grande partie à l’illusion selon laquelle l’entreprise pourrait se substituer à l’école. Pour en parler, nous avons rencontré Philippe Hambye, sociolinguiste et professeur à l’Université catholique de Louvain et Jean-Louis Siroux, sociologue à l’Université libre de Bruxelles. Ils sont les auteurs de l’ouvrage Le salut par l’alternance (La Dispute, 2018), dans lequel ils montrent la relation asymétrique au sein de la formation professionnelle entre l’école et le monde de l’entreprise. Une dynamique qui aboutit selon les auteurs au triomphe des idéaux issus du monde entrepreneurial et à la diffusion d’idées reçues en provenance du vocabulaire managérial.
Entretien réalisé par Mareike Boldt, mixage par Guillaume Chaudron – Rousseau, avec la musique de Tristan Marchetti.
Cet entretien a été réalisé en mai 2021.